Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А20-1106/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А20-1106/2008

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-2049/08

резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2011 года

постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича (ИНН 071404106802, ОГРН 305072103100019) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 года по делу № А20-1106/2008 (судья Шогенов Х.Н.) об отказе в иске к администрации г. Нальчика об оспаривании отказа комиссии по градостроительству и земельным отношениям в выдаче разрешения на узаконивание возведённых строений и признании права собственности на указанные строения

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчик.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Созаев А.С. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к администрации г. Нальчика (далее – администрация) о признании незаконным отказа от 12.07.2007 N С-1601 комиссии по градостроительству и земельным отношениям при администрации в выдаче разрешения на узаконивание возведенных строений: служебного строения (литера Б), навеса (литера Г2), навеса (литера Г3) и признании права собственности на указанные объекты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика (далее – управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.08.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, отказано в удовлетворении требования об оспаривании  отказа в выдаче разрешения на узаконение возведенных строений; за предпринимателем признано право собственности на следующие объекты: навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м, навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, на арендуемом земельном участке, кадастровый номер 07:09:01 03 002:0006. Судебные акты мотивированы тем, что возведенные истцом строения предназначены для вспомогательного использования и безопасного функционирования птицеводческого хозяйства и не требуют разрешения на строительство. Признавая право собственности на указанные строения, суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоответствии спорных объектов строительным нормам и правилам, а также о нарушении возведением построек прав и законных интересов других лиц.

Постановлением от 16.03.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на: отсутствие заключений соответствующих органов на предмет соответствия возведенных строений требованиям строительных, градостроительных, норм, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам; неисследованность вопроса, являются ли спорные объекты капитальными, поскольку арендные правоотношения не предусматривают капитальное строительство на арендуемом предпринимателем земельном участке.

Решением от 07.12.2010, принятым после повторного рассмотрения дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Отказ администрации в выдаче разрешения на узаконение строений признан судом правомерным по тем же доводам, что и при первоначальном рассмотрении дела. Отказывая в признании права собственности на спорные объекты, суд указал, что они в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) являются самовольными капитальными постройками, т.к. возведены с нарушением градостроительного и земельного законодательства без соответствующих разрешений и землеотвода.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В судебном заседании 22.02.2011 представитель предпринимателя уточнил апелляционную жалобу и заявил, что решение оспаривается в части отказа в признании права собственности на возведенные постройки.

Администрация и управление архитектуры отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании 22.02.2011 представители указанных участников дела возразили против апелляционной жалобы, считая, что решение законно и обоснованно, поскольку спорные строения являются самовольной постройкой.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участников дела, не прибывших в судебное заседание после окончания перерыва, объявленного по правилам статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверке подлежит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку из апелляционной жалобы и объяснений представителя ее подателя видно, что в остальной части судебный акт не оспаривается, а другие участники дела не заявили возражений.

Изучив материалы дела и доводы участников дела, апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, 22.07.2005 Департамент по управлению городским имуществом (арендодатель), предприниматель и Созаева З.М. (арендаторы) заключили договор N 803-АЗ аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 7,2776 га кадастровым номером 07:09:01 03 002:0006 по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н. Срок аренды определен договором с 22.07.2005 по 22.07.2012. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован. На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу на праве собственности следующие нежилые строения: коровник (литера Г) общей площадью 2 516,9 кв. м, инвентарный номер 15318; коровник (литера Г1) общей площадью 843 кв. м, инвентарный номер 15318; здание конторы 1-этажное (литера А) общей площадью 64,5 кв. м, инвентарный номер 15318, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и техническим паспортом на объект нежилого назначения. Указанные строения используются ими для выращивания птиц.

В связи с выявлением на территории Кабардино-Балкарской Республики вируса гриппа  Н 5 N 1 у диких птиц постановлением главы администрации от 17.03.2006 N 286 утвержден план мероприятий по санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, направленных на предупреждение распространения птичьего гриппа на территории г. Нальчика.

Согласно пункту 5 названного плана мероприятий, на руководителей птицеводческих хозяйств всех форм собственности (в том числе и на истца) возложена обязанность обеспечить работу предприятий по режиму закрытого типа, включая: мойку и дезинфекцию въезжающего на территорию автотранспорта, контроль за санитарным состоянием помещений, их обеззараживанием и дезинфекцией; запрет на въезд постороннего транспорта; организацию дезбарьеров для въезжающего и выезжающего на территорию транспорта; запрет на посещение хозяйств посторонними лицами, не имеющими разрешения главного ветврача города; обеспечение функционирования санитарных пропускников с полным переодеванием работающих и сандушевой обработкой; запрет на ввоз недезинфицированной оборотной тары и остатков птицепродуктов и кормов, заготовленных в угрожаемых регионах; использование для кормления птицы только кормов, подвергнутых термической обработке; обеспечение клинического осмотра птицы в каждом из помещений птицефабрики, а также обеспечение серологического мониторинга; обеспечение недопущения контакта корма с синантропными и перелетными птицами.

20 марта 2006 года в адрес предпринимателя поступило предписание N 5 главного госветинспектора Нальчикской городской станции по борьбе с болезнями животных, вынесенное на основании пункта 6 указанного плана мероприятий, которое обязывает истца срочно построить ветеринарно-санитарный пропускник, дезбарьер; обеспечить работу организаций по режиму закрытого типа, в том числе: пропускной режим, санпропускник, дезбарьер, дезковрики.

Предприниматель произвел пристройку к административному зданию (литера А) навеса (литера ГЗ) и строения (литера Б) общей площадью 32,2 кв. м, а также навеса (литера Г2) к нежилому строению (литера П). Пристройка (литера Б) общей площадью 32,2 кв. м состоит из контрольно-пропускного пункта (7,7 кв. м), раздевалки (6,3 кв. м), душевой (4,8 кв. м), коридора (6,2 кв. м) и котельной (7,2 кв. м). Пристроенные навесы (литеры Г2, Г3) используются в качестве дезбарьера.

14 июня 2007 года предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче необходимых разрешений для узаконивания возведенных строений.

Администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения, обосновав свой отказ тем, что договор аренды запрещает возведение капитальных строений и сооружений, кроме того, данный участок расположен в районе перспективного развития города.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Пункт 1 статьи 222 ГК РФ определяет, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство, создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд правомерно установил, что строения расположены на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на основании договора аренды и предназначенном для сельскохозяйственного использования.

Учитывая фактическое целевое использование спорных строений исключительно для обслуживания действующего птицеводческого хозяйства и невозможность самостоятельного использования для иной хозяйственной деятельности, следует исходить из того, что возведенные истцом строения относятся к объектам вспомогательного назначения. Поэтому, отказывая в иске об оспаривании отказа администрации в выдаче разрешения на узаконение строений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) разрешения на строительство таких объектов не требовалось.

Между тем, отказывая истцу в признании права собственности на эти строения, суд сделал противоположный вывод об их возведении с нарушением норм статьи 51 Градостроительного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, из которой следует, что спорные объекты являются капитальными постройками и соответствуют требованиям строительных, градостроительных норм, экологическим, санитарно – гигиеническим, противопожарным правилам.

Договором аренды капитальное строительство на арендуемом участке не предусмотрено. В постановлении администрации N 286 также не указано на возведение именно капитальных сооружений. Между тем, такое указание содержится в предписании главного госветинспектора, изданном на основании и во исполнение постановления администрации N 286.

Указанные постановление и предписание являются ненормативными правовыми актами и были обязательны для исполнения истцом, пристройки были возведены истцом в целях ликвидации эпизоотического очага и предупреждения распространения птичьего гриппа на территории г. Нальчика.

Представленная в деле техническая документация свидетельствует о том, что имеющаяся на арендуемом земельном участке инфраструктура истца не позволяла выполнить мероприятия, указанные в постановлении и предписании. Администрацией не доказано наличие возможности исполнения требований постановления и предписания иным способом.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что спорные объекты возведены истцом без согласия администрации на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены такого решения.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ. В этой связи с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 2 000 руб. в возмещение соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.12.2010 года по делу № А20-1106/2008 отменить в части отказа в признании права собственности индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича на навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м, навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7,2776 га кадастровым номером 07:09:01 03 002:0006 по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н, принять в этой части новый судебный акт.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича на навес (литера Г2) общей площадью 196 кв. м, навес (литера Г3) общей площадью 237,1 кв. м, здание контрольно-пропускного пункта с бытовым корпусом (литера Б) общей площадью 42,6 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 7,2776 га кадастровым номером 07:09:01 03 002:0006 по адресу: г. Нальчик, ул. Шогенова, б/н.

Взыскать с Администрации г Нальчик в пользу индивидуального предпринимателя Созаева Алексея Салиховича 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                     Д.А.Белов

О.В.Марченко