Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n  А63-8910/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело  №А63-8910/10

05 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 05 марта  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по иску Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России к администрации города Ставрополя о принудительном расторжении договора б/н от 19.04.2004 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ставрополя жилых помещений (5-ти квартир в построенном доме по ул.Серова, 486/1 №№16, 32, 35, 86, 150) в счет отчислений от общей площади жилого дома по улице Серова, 486/1 (судья Турчин И.Г.), при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России – Шепилина С.В. (доверенность от 28.12.2010), в отсутствие администрации города Ставрополя, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России (далее – СКРК ВВ МВД России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города Ставрополя с иском о принудительном расторжении договора б/н от 19.04.2004 о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ставрополя жилых помещений (5-ти квартир в построенном доме по ул.Серова, 486/1 №№ 16, 32, 35, 86, 150) в счет отчислений от общей площади жилого дома по улице Серова, 486/1.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, которые могли бы являться основанием для его расторжения.

На указанное решение СКРК ВВ МВД России подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. По мнению заявителя, договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ставрополя жилых помещений не соответствует закону и подписан неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель СКРК ВВ МВД России поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что  многоэтажный жилой дом введен в эксплуатацию в 2009 году; условия договора о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ставрополя жилых помещений сторонами не исполнены до настоящего времени; существенных нарушений условий договора со стороны администрации города Ставрополя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу №А63-8910/10 является законным и обоснованным исходя из следующего.

19.04.2004 между администрацией города Ставрополя и Управлением Северо-Кавказского округа внутренних войск Министерства внутренних дел заключен договор о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Ставрополя жилых помещений в счет отчислений об общей площади жилого дома по ул.Серова, 486/1 (далее – договор).

По условиям заключенного договора Управление Северо-Кавказского округа внутренних войск Министерства внутренних дел обязалась при вводе в эксплуатацию жилого дома по улице Серова, 486/1 передать безвозмездно администрации города Ставрополя в муниципальную собственность города Ставрополя недвижимое имущество в количестве 2% от общей площади строительства (раздел 2 и п. 3.1 договора).

26.05.2010 СКРК ВВ МВД России направило в администрацию письмо с предложением признать договор недействительным и заключить дополнительное соглашение о его расторжении.

30.06.2010 администрация письмом № 01-11-5-1895 отказала в расторжении договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения СКРК ВВ МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 4.2 договор не может быть изменен или расторгнут в  одностороннем порядке. Досрочное расторжение или изменение условий договора допускается только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в обоснование своих требований не привел обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, которые могли бы являться основаниями для его расторжения.

Доводы апеллянта о заключении договора в обмен на согласие администрации произвести отвод земельного участка под строительство жилого дома, о несоответствии условий договора закону и подписании его неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для его расторжения в порядке статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении договора со стороны администрации или о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, притом что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Обязательство ответчика подлежало исполнению при вводе в эксплуатацию жилого дома, соответственно срок исковой давности с указанного момента – 2009 год на момент подачи иска – 12.09.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте) не истек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу №А63-8910/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2010 по делу №А63-8910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко   

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                  Г.В. Казакова