Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А63-6640/10 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-6640/10 

05 марта 2011 года                                                                                      Вх. № 16АП-69/11 (3)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И. и участии в судебном заседании от кредитора – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – Варлавина А.Г. (доверенность от 09.11.2010 № 09/43934), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разводова С.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу № А63-6640/10,

                                   УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Разводов Сергей Викторович (далее – ИП Разводов С.В., должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2010 в отношении ИП Разводова С.В. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зенченко Д.В.

27 сентября 2010 года Макаов Мурат Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 4 447 123,28 рублей задолженности по договору займа от 20.04.2009. В обоснование требований представил копию договора займа от 20.04.2009, заключенного между Макаовым М.В. и Разводовым С.В., а также копию расписки от 20.04.2009 о передаче денежных средств во исполнение условий договора.

Определением от 13.12.2010 требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с  определением, кредитор должника открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка (далее – банк, кредитор) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 13.12.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для включения требований Макаова М.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку спорная задолженность не отражена в бухгалтерской отчетности должника, факт получения займа должником документально не подтвержден. 

В судебном заседании представитель банка поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, суд апелляционный инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве, установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что Макаов М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 20.04.2009, представив в подтверждение данной задолженности копию договора и копию расписки о передаче денежных средств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, и учитывая признание требований самим должником и временным управляющим, пришел к выводу, что содержащиеся в расписке сведения соответствуют действительности, и являются достаточными для включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов. При этом суд первой инстанции  дал неправильную оценку доказательствам, на которые банк ссылался как на основание своих возражений.

Суд апелляционной инстанции, исходя из специфики банкротного производства, необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а не только сторон по договору займа, считает необходимым при наличии возражений относительно заявленных требований оценить совокупность всех представленных доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Индивидуальным предпринимателем Разводовым С.В. хозяйственные операции учитывались по упрощенной форме баланса.

В материалах дела имеются упрощенные формы баланса, составленные предпринимателем на 01.10.2009 и на 01.02.2010 (л.д.27), подписанные им и заверенные его печатью, а также на 01.02.2010 и 23.06.2010 (л.д.25), к которым прилагались ведомости по контрагентам (л.д.26, 28-32), также подписанные и заверенные печатью предпринимателя, из которых следует, что предприниматель не имел кредиторской задолженности перед Макаова М.В.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из договора займа от 20.04.2009 г., представленного в суд Макаова М.В. в обоснование наличия перед ним задолженности у предпринимателя, в нем не указано о том, что деньги передаются в момент его подписания.

Вместе с тем, к нему приложена расписка с той же датой, что и договор в подтверждение передачи денег.

Однако, согласно указанных в ней сведений,  Макаова М.В. и индивидуальный предприниматель Разводов С.В.  подтверждают только факт выданных денежных средств в размере 4 млн.рублей с указанием договора займа от 20 апреля 2009 г.

При этом в расписке отсутствуют сведения о том, что состоялась передача денежных средств в указанном в ней размере  от одного лица к другому.

Никаких других письменных доказательств в подтверждение факта передачи денег Макаова М.В. суду не представлено.

Имеющиеся же в материалах дела документы – балансы упрощенной формы и ведомости по расчетам не могут свидетельствовать только о нарушениях правил ведения бухгалтерского учета, как указал в своем определении суд первой инстанции, ими  в совокупности с другими доказательствами опровергаются утверждения Макаова М.В. о передаче денег предпринимателю.

При таких обстоятельствах, договор займа неправильно оценен судом первой инстанции как заключенный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации он является незаключенным.

Кроме того, в материалы дела Макаовым М.В. не представлены доказательства о происхождении и наличии у него денежных средств в размере передаваемого займа, а должником - об отражении задолженности по займу перед кредитором в бухгалтерской отчетности и иных документах, сведений о цели получения займа в указанной сумме, либо использования полученной суммы. Кроме того, как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом, Разводов С.В. не ссылался на наличие задолженности по указанному займу.

Таким образом, оценивая представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  представленные кредитором доказательства не подтверждают факт передачи денежных средств 20.04.2009г.  должнику, что является основанием к отказу в  удовлетворении заявления Макаова М.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича, а потому определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу № А63-6640/2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Макаова Мурата Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника  индивидуального предпринимателя Разводова Сергея Викторовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                    С.А.Параскевова

Судьи                                                                                   Е.В.Жуков

                                                                                                 З.М.Сулейманов