Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А63-11027/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

05 марта 2011 года

Дело № А63-11027/2009 

Апелляционное производство 16АП-235/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди

В.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клыпина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-

11027/2009 (судья Богатырева Г.И.)

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к индивидуальному предпринимателю Клыпину Д.А.

о взыскании задолженности по арендной плате

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее –

истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Клыпину Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5244 от 06.07.2006, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 7 за период с 06.07.2006 по 06.06.2009 в размере 249 097 рублей 44 копейки и по пене за период с 06.07.2006 по 06.06.2009 в размере 48 265 рублей 13 копеек.

В судебном заседании 15 декабря 2009 года истцом уточнены требования в окончательном варианте, где он просит взыскать с предпринимателя Клыпина Д.А. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом, г. Ставрополя образовавшуюся задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 5244 от 06.07.2006, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 7 за период с 15.09.2006 по 06.06.2009 в размере 248 839 рублей 88 копеек и пеню за период с 16.09.2006 по 06.06.2009 в размере 48 077 рублей 36 копеек.

Решением от 15.12.2009 Арбитражного суда Ставропольского края требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Клыпин Д.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.12.2009 по делу №А63-11027X09 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судом было установлено, что на земельном участке, предоставленном Клыпину Д.А. в соответствии с договором аренды земельного участка № 5244 от 06.07.2006 (спорная арендная плата по которому взыскана с последнего решением от 18.12.2009        Арбитражного суда Ставропольского края) построен предпринимателем многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, Проезд Ольховский, 7. В соответствии с решением от 30.12.2008 Октябрьского районного суда города Ставрополя право собственности на квартиры, расположенные в этом доме было признано за 40 собственниками. Указанное решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30 декабря 2008 года, вступившее в законную силу является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу (КУМИ города Ставрополя).

Решением от 23.08.2010 Арбитражного суда Ставропольского края решение от

15.12.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-11027/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета 228 264 рублей 36 копеек арендной платы за период с 15.09.2006 по 01.10.2009 и пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2006 по 01.10.2009 в сумме 28 813 рублей 62 копейки, всего 257 077 рублей 98 копеек. В остальной части иска отказано. Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 813 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 года суд исправил описку в резолютивной части решения. Вместо указанной в решении суда суммы взыскания он указал иную сумму - 216 850 рублей 21 копейку арендной платы и  пеню в сумме 24 958 рублей 34 копейки, а всего 241 рубль 55 копеек, подлежащей взысканию с предпринимателя в пользу истца, а также изменил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации, указав ее размер в сумме 7 836 рублей 17 копеек.

В апелляционной жалобе предприниматель просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о разрешенном виде целевого использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство и неправомерно признал его как многоэтажная и повышенная этажная застройка. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не учел, что предприниматель не является пользователем земельного участка с 01.07.2008, поскольку согласно актам приема-передачи от 01.07.2008, построенные квартиры №№ 1-17 по адресу: г.Ставрополь, пр.Ольховый, 7, были переданы участникам долевого строительства в полном объеме, суд неправильно рассчитал период, за который подлежит начислению арендная плата.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представили суду ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Дело рассматривается судом в отсутствие сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда подлежит изменению, определение суда об исправлении описки - отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 07.06.2006 № 1901 предпринимателю предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 7 для проектирования реконструкции незавершенного строительством объекта литер «А» (индивидуальный жилой дом) под многоквартирный малоэтажный жилой дом.

На основании указанного постановления Комитет (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.07.2006 № 5244, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату земельный участок площадью 990 кв. м с кадастровым номером 26:12:02 85 04:0019, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Ольховый, 7 с целевым назначением: «под незавершенным строительством объектом литер «А» (индивидуальный жилой дом) и разрешение проектирования реконструкции незавершенного строительством объекта литер «А» (индивидуальный жилой дом) под многоквартирный малоэтажный жилой дом», который был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ставропольскому краю 04.10.2006 за № 26-26-12/040/2006-903.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия установлен с 07.06.2006 по 06.06.2009.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 марта, 15 июня, 15 сентября с окончательным расчетом не позднее 15 ноября текущего года. При этом, годовой размер арендной платы

изменяется арендатором в одностороннем порядке на основании федерального законодательства, а также на основании постановления главы администрации города Ставрополя, принятым в соответствии с действующим законодательством и опубликованным в средствах массовой информации (п. 3.3. договора).

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В ходе исполнения сторонами договора предприниматель систематически не уплачивал арендную плату, в результате чего по состоянию на 06.06.2009, по мнению комитета, образовалась задолженность в размере 248 839 рублей 88 копеек. На сумму долга им начислена пеня в размере 48 077 рублей 36 копеек. Ответчику была направлена претензия от 06.07.2009 № 06-1688-06с с требованием о погашении образовавшейся задолженности в десятидневный срок с момента получения претензии.

Согласно уведомлению о вручении, предприниматель получил претензию 15 августа 2009 г., однако, в установленный срок задолженность по арендной плате не погасил, в связи с чем, комитет обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что арендная плата была обосновано рассчитана на основании нормативных актов, принятых компетентными органами и в пределах их компетенции, что было предусмотрено условиями договора. Кроме того, судом был правильно установлен вид функционального использования земель в каждом из спорных периодов возникновения задолженности по арендной плате.

Судом в решении сделан правильный вывод о неприменении к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности, поскольку по заявленному истцом периоду срок исковой давности не истек.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки также правильно уменьшена судом соразмерно последствиям нарушения обязательства на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права - пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта, пункта 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Судом при рассмотрении дела указанные нормы права применены правильно, поскольку сделан правильный вывод о том, что стороны по делу обязаны руководствоваться устанавливаемым уполномоченными органами размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, при этом независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Довод о неправильном определении вида разрешенного использования был предметом исследования судом первой инстанции, при этом в решении суда он установлен правильно с учетом того, что предприниматель построил не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный малоэтажный жилой дом, а потому эти доводы также не подлежат удовлетворению.

Суд правильно определил окончание периода, за который должна быть взыскана задолженность, как дату вступления в законную силу решения Октябрьского суда г. Ставрополя от 30.12.2010 г., которым было признано право собственности на квартиры в доме за 40 собственниками, а не до времени составления им актов приема-передачи, как о том просит в жалобе ответчик, поскольку эти документы не являются правоустанавливающими, т.е. не прекращают и не изменяют правоотношения, сложившиеся между сторонами по настоящему делу, а потому эти доводы не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, при разрешении спора судом неправильно применены нормы процессуального права, которые влекут за собой изменение резолютивной части суда и отмену определения суда от 13 декабря 2010 года об исправлении описки.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправительным определением от 13 декабря 2010 года суд первой инстанции полностью изменил содержание судебного акта, поскольку в резолютивной части судебного акта указана одна сумма, подлежащая взысканию с ответчика, а в мотивировочной части решения, изготовленного в полной форме - другая, кроме того,

дата окончания периода взыскания в мотивировочной части решения указана одна – 01.01.2009        со ссылкой на вступившее в этот день решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 30.12.2008 г., а в резолютивной части решения и в исправительном определении другая - 01.10.2009 г., в то время как суду необходимо было правильно указать ее - 10.01.2009 г.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в мотивировочной части изготовленного в полной форме судебного акта рассчитана судом и указана правильно, а в резолютивной части того же судебного акта и в резолютивной части решения, вынесенного в совещательной комнате, неправильно.

При наличии исправительного определения с допущенной в нем опиской, без изменения резолютивной части решения возникает правовая неопределенность в том, какое решение принято судом первой инстанции: то, которое отражено в резолютивной части или то, которое изложено в мотивировочной части полного текста решения. Лица, участвующие в деле, в сложившейся ситуации, в зависимости от собственных интересов, могут ссылаться на разные части одного решения, требуя его исполнения. Такая неопределенность недопустима и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, изложенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение об исправлении описки, как не соответствующее требованиям закона, и изменить резолютивную часть судебного решения, приведя ее в соответствие с мотивировочной частью решения, изготовленного в полной форме, выводы суда в которой являются правильными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 декабря 2010 года об исправлении описки отменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного  суда Ставропольского  края  от 10.12.2010 г. по делу А63-11027/2009 изменить, изложив ее второй и четвертый абзацы в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпина Дмитрия Александровича г.Ставрополь в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя 216 850 рублей 21 копейку арендной платы за период с 15.09.2006г. по 10.01.2010г. и пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.09.2006г. по 10.01.2010г. в сумме 24 958 рублей 34 копейки, а всего 241 808 рублей 55 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клыпина Дмитрия Александровича г.Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 7 836 рублей 17 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Судьи