Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А63-16439/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-16439/2009

05 марта 2011 года                                                        Апелляционное производство 16АП-577/10(2)

                                          Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года,

                                                                        дата изготовления в полном объеме 05 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Е.В. Жукова, Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан»: Кущетеров Р.Х. – директор,

в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2010 (судья А.Т. Просолова)

по иску общества с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан» (ИНН:2628042461)       к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах-Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю (ИНН:5027089703, ОРГН: 1055003213641)

о взыскании 120 000 рублей

                                                           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КФХ «Темирлан», г. Кисловодск обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах –Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.09 на автотрассе М-4 1142 км + 200 м. Кущевского района Краснодарского края. 24.09.2010 истец дополнением к исковому заявлению, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер требований и просил взыскать с ответчика 100 196 рублей 22 копейки и стоимость дополнительных затрат в размере 96 342  рублей 52 копеек.

Определением от 11.01.2010 по ходатайству истца произведена замена ответчика – ООО «Росгосстрах-Юг» в лице филиала ООО «Росгосстрах –Юг» - Главное управление по Ставропольскому краю на  ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Московской области в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском краю (правопреемство при реорганизации путем слияния юридических лиц).

Определением от 12.02.2010 суд передал дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Постановлением кассационной инстанции от 21.05.2010 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу №А63-16439/2009 отменено и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу № А63-16439/2010 заявленные требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО КФХ «Темирлан» страховое возмещение в сумме 57 538 рублей 94 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 535 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО КФХ «Темирлан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и не применение норм права, подлежащих применению, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел  главу 9 п.60  пп. «б» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 №263 «Об утверждении правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Заявитель ссылается на то, что судом не учтены расходы, понесенные им на организацию  и  эвакуацию транспортного средства в сумме 28 528 рублей 41 копейка, юридические услуги в размере 6000 рублей, покраску автомашины и стоимость материалов в сумме 20 302 рубля, стоимость горюче-смазочных материалов (масло, солидол, тосол и т.д.)  в сумме  5 559 рублей 89 копеек, стоимость авторезины на сумму 19 650 рублей.

Кроме этого, апеллянт не согласен с выводами эксперта –техника об износе его транспортного средства  на 80 % и о том, что при составлении  сметы расходов эксперт руководствовался сборником цен на запасные части на 04.01.2009 по г. Москве.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в смету стоимости ремонта (восстановления) от 13.08.2009 не включены стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ.

Отзыв ответчиком на апелляционную жалобу не представлен.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2010 жалоба ООО КФХ «Темирлан» назначена к рассмотрению на 25.01.2011.

25.01.2011 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 15 минут 01.02.2011.

01.02.2011 судебное заседание отложено на 15 часов 15 минут 17.02.2011.

17.02.2011 в судебном заседании стороны просили суд предоставить время для урегулирования спора мирным путем, в связи с тем, судебное заседание было отложено на 15 часов 15 минут 03.03.2011.

В судебном заседании представитель истца просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.

            Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

                Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заслушав в судебном заседании представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 02.07.2009 на автотрассе М-4 1142 км. + 200м. Кущевского района Краснодарского края, с участием транспортных средств: автомобиля Вольво FХ-22, гос. номер М 033 УР 71 под управлением Березенкова А.В., и автомобиля МАЗ 64229, гос. номер Е 822 ХВ 26, принадлежащего ООО КФХ «Темирлан», под управлением Джашеевым М.Л., были причинены механические повреждения автомобилю МАЗ 64229.

В соответствии с постановлением 71 ТО № 040285 по делу об административном правонарушении от 24.07.2009 водитель Березников А.В. был признан виновным в нарушении п.п. 9.10 Правил дорожного Движения РФ и привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением к нему меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ 64229, гос. номер Е 822 ХВ 26, была застрахована ООО «Росгосстрах-Юг» филиал ООО «РГС-Юг» по Ставропольскому краю по договору от 11.11.2008 № 26, сроком действия до 11.11.2009, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0472254680.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, у автомобиля МАЗ 64229 была полная деформация кузова.

Истец 27.07.2009 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 31.07.2009 был проведен осмотр его автомобиля, сделаны фотографии и составлен акт осмотра. В соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщиком в ООО «Автоконсалтинг Плюс» филиал «Южный» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. На основании акта осмотра транспортного средства составлено экспертное заключение №15332200 независимой технической экспертизы транспортного средства от 13.08.2009, в соответствии с которым стоимость ремонта восстановления составляет 240 774, 69 рублей, износ автомобиля составляет 80 % -183 235, 75 рублей, т.е. стоимость материального ущерба составила 57 538, 94 рублей.

Письмом 08.09.2009 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 57 538, 94 рублей, поскольку заключением независимого оценщика установлен износ поврежденного автомобиля в размере 80 %.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами эксперта –техника об износе его транспортного средства  на 80 %, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку заявителем в опровержение не представлено другое заключение.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Суду апелляционной инстанции истцом такое ходатайство заявлено не было, поскольку  транспортное средство в настоящее время находится в стадии ремонта.

Таким образом, в настоящее время опровергнуть выводы проведенной экспертной оценки путем назначения и проведения экспертизы не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что при составлении сметы расходов эксперт руководствовался сборником цен на запасные части г. Москве,  арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) эксперта Андреева К.М. от 13.08.2009 нет ссылок на это.

Цены, указанные в письме ООО «МАЗ-СЕРВИС» №МС-1122 от 22.11.2010 (т.д. №2, л.д. №14) на запасные части, не могли быть применены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым оценщиком, как о том указывает в апелляционной жалобе истец, поскольку они не соответствуют средней рыночной стоимости запасных частей.

Доводы жалобы о том, что экспертом не была учтена стоимость материалов на покраску автомашины, является необоснованным, как видно из сметы (расчета) независимого оценщика (т.2 л.д.43), в нем указана окраска панели пола, стоимость которой составляет 957 рублей, поэтому эти доводы не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы о неправильных выводах суда в части отказа во взыскании стоимости горюче-смазочных материалов, стоимости авторезины, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что указанные расходы были связаны с дорожно-транспортным происшествием, истец суду не представил, а в смете (расчете) независимого оценщика они не указаны.

В удовлетворении расходов за услуги адвоката, как причиненный ущерб в связи с ДТП, судом первой инстанции было отказано правильно, поскольку представленное истцом доказательство – квитанция юриста (т.2 л.д.91) с учетом содержащихся в ней сведений не может подтверждать факт того, что уплаченная истцом юристу Дорошенко И.М. сумма в размере 6 000 рублей была понесена истцом  в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а не в связи с иными обстоятельствами, а поэтому доводы жалобы в этой части, как необоснованные, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (статья 13),  договором страхования, заключенным между сторонами и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 осуществление страховой выплаты происходит на основании заявления потерпевшего и предусмотренных пунктами 44, 51, 53-56 и 61 Правил документов.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец к ответчику с заявлением о выплате иных расходов, произведенных им в связи с причиненным вредом – эвакуация  транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – не обращался, а предъявил эти требования непосредственно в суд.

Суд необоснованно рассмотрел эти требования и отказал в их удовлетворении, поскольку они не рассматривались ответчиком в досудебном порядке, что предусмотрено федеральным законом и договором, заключенным между сторонами (т.1 л.д.13-14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал рассмотреть указанные требования в установленном договором и Правилами порядке при условии надлежащего обращения.

Судом рассмотрение дела откладывалось для совершения истцом необходимых действий. Его заявление было принято ответчиком, но не рассмотрено к судебному заседанию.

При таких обстоятельствах, истцом не утрачена возможность соблюдения досудебного порядка рассмотрения спора, который установлен федеральным законом и договором, а поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с оставлением иска  без рассмотрения.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2010 по делу №А63-16439/2009 в части отказа во взыскании расходов по эксплуатации и транспортировки транспортного средства  с места дорожно-транспортного происшествия  отменить. Исковые требования в этой части оставить без рассмотрения.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                       Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов