Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А25-2102/04 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А25-2102/04  

05 марта 2011 г.                                                                                        

                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 05.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Новая Эра» Мамхягова Ш.М. и его представителя Пятижева А.М. (доверенность от 03.12.2010), без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 по делу № А25-2102/04 (судьи Хутов Т.Л., Кукоев А.А., Карабанов В.Б.) о завершении конкурсного производства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2006 ООО «Новая Эра» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 04.06.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 17.10.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, указанное определение отменено, вопрос о завершении процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 07.12.2007 суд отказал конкурсному управляющему в завершении конкурсного производства.

Определениями от 26.03.2008, 11.12.2008 и 27.04.2009 срок конкурсного производства продлевался по ходатайствам конкурсного управляющего и конкурсного кредитора до 26.09.2008, 26.03.2009 и до 26.07.2009.

Конкурсный управляющий представил отчет о проделанной работе и обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Новая Эра».

Определением от 23.12.2010 ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела отклонены, конкурсное производство в отношении должника завершено. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве; при отсутствии у должника имущества, которое подлежит продаже, дальнейшее проведение конкурсного производства нецелесообразно, поскольку проведение конкурсных мероприятий влечет дополнительные затраты. Отложение рассмотрения дела для проведения дополнительного собрания кредиторов по вопросам, которые уже рассмотрены, не требуется, поскольку кредиторы обсудили отчет конкурсного управляющего и большинством голосов одобрили действия по обращению с ходатайством о завершении конкурсного производства. Наличие в производстве суда иска по гражданскому делу № 2-1546/07,  оспариванию действий судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, заключения конкурсным управляющим мирового соглашения с Марьяненко П.В., утвержденного определением Черкесского городского суда от 11.10.2010, не препятствует завершению конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» (далее – банк) просит отменить определение от 23.12.2010. Заявитель указывает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не приняты меры по выявлению имущества должника и включению имущества в конкурсную массу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Мамхягова Ш.М., оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В заседании суда первой инстанции рассмотрен отчет конкурсного управляющего, ходатайствовавшего о завершении конкурсного производства. Из отчета конкурсного управляющего суд установил, что сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по реестру требований кредиторов оставляет 30 274 434,12 руб., без учета пеней и штрафов. В результате продажи имущества должника погашена задолженность по текущим платежам в размере 5 161 085 руб. Из отчета конкурсного управляющего следует, что денежных средств, поступивших в ходе проведения процедуры банкротства общества, не хватило для полного расчета с кредиторами третьей очереди, а имущества, за счет которого можно погасить требования кредиторов и расходы на проведение процедур банкротства, у должника нет.

Собранием кредиторов должника большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Учитывая отсутствие у общества в наличии какого-либо имущества или денежных средств и проведение конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий конкурсного производства, суд первой инстанции счел возможным конкурсное производство в отношении должника завершить.

Банк ссылается на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, по мнению банка, неисполнение конкурсным управляющим требования определения арбитражного суда от 15.04.2010 о направлении исполнительного листа Черкесского городского суда от 04.09.2007 № 2-1446/07 в Черкесский городской отдел УФССП по КЧР, незаконном заключении конкурсным управляющим мирового соглашения с Марьяненко П.В., непринятии мер по возврату имущества общества и включению этого имущества в конкурсную массу должника.

Между тем, суд первой инстанции установил, что определением Черкесского городского суда от 11.10.2010 утверждено мировое соглашение между обществом и Марьяненко П.В., согласно которому общество отказалось от получения имущества, переданного Марьяненко П.В. по договору от 20.02.2007; Марьяненко П.В. отказался от каких-либо имущественных претензий к обществу, в том числе от предъявления требований о возмещении причиненного вреда; стороны не имеют друг к другу никаких претензий, а заключенное между обществом и Марьяненко П.В. мировое соглашение и определение Черкесского городского суда исключают возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Черкесского городского суда от 04.09.2007 по гражданскому делу № 2-1546/07 и после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу исполнительное производство по указанному исполнительному листу не может быть вновь возбуждено. Из указанного следует, что имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу у должника нет. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, банк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял отчет конкурсного управляющего и пришел к выводу о наличии оснований для завершения в отношении общества конкурсного производства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.12.2010 по делу № А25-2102/04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                            Г.В. Казакова