Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу n А63-13293/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело  №А63-13293/2008

5 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 5 марта  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего   Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» Бабиева А.В. в рамках дела №А63-13293/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный альянс» (ИНН 2636041493, ОГРН 1022601973074), при участии  в судебном заседании от внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» Бабиева А.В. – Бабенко А.Г. (доверенность от 11.01.2011 № 1), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставропольагроуниверсал» обратилось с заявлением о признании ООО «Агропромышленный альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.05.2009 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Бабиев А.В. (далее – внешний управляющий).

Инспекция ФНС России по Промышленному району города Ставрополя (далее – налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего.

Определением суда от  25.11.2010 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение суда налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании действий внешнего управляющего неправомерными, нарушающими нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве). Уполномоченный орган указывает на нецелесообразность расходов, связанных с арендой помещения, при наличии у должника собственного имущества для ведения финансово-хозяйственной деятельности, а также расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель внешнего управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

От ООО «Линатрейд», ЗАО КПК «Ставропольстройопторг», ООО «Югпром», КФХ Никитина А.В. и Инспекции ФНС России по Промышленному району города Ставрополя поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя внешнего управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» Бабиева А.В. в рамках дела №А63-13293/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный альянс» является законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Такие жалобы рассматриваются в рамках дела о банкротстве, по результатам их рассмотрения арбитражным судом выносится определение, которое заинтересованные лица вправе обжаловать.

Уполномоченный орган в жалобе ссылается на нарушение внешним управляющим абзаца 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку размер оплаты услуг привлеченных внешним управляющим специалистов превышает предельно возможный размер указанных расходов, установленный законодательством о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2009 года стоимость активов на конец отчетного периода составила 306 606 000 руб.

С учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим, составляет  2 301 606 руб., из расчета 2 295 000 + (6 606 000*0,1)/100=2 295 000 + 6 606.

Заключение договора комплексного правового обслуживания №3010/2009 от 20.10.2009 с адвокатом Харций С.В. на сумму 290 000 руб. в месяц за счет средств должника, что по мнению уполномоченного органа, с учетом длительности процедуры банкротства превышает предельный размер расходов на оплату привлеченных лиц, одобрено собранием кредиторов должника 16.12.2009 (протокол от 16.12.2009). Доказательств признания решения собрания кредиторов от 16.12.2009 недействительным материалы дела не содержат.

Договор №23/05 от 06.05.2009 на оказание правовых услуг, заключенный с ООО «СКК», на который уполномоченный орган ссылается в апелляционной жалобе, расторгнут 02.11.2009 (соглашение от 02.11.2009), в связи с заключением договора комплексного правового обслуживания №3010/2009 от 20.10.2009 с адвокатом Харций С.В.

Учитывая одобрение действий внешнего управляющего по привлечению специалистов собранием кредиторов, круг обязанностей привлеченных специалистов, наличие имущества у должника, а также результат привлечения специалистов (возврат земли и урожая зерновых), суд правомерно отклонил доводы уполномоченного органа о нецелесообразности расходов внешнего управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов.

Обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, уполномоченный орган также указал на нецелесообразность расходов по оплате за арендуемое помещение.

Как видно из материалов дела, для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности должника внешним управляющим с индивидуальным предпринимателем Копыл Ю.Ю. заключен договор № 5 от 14.09.2009 аренды помещения, расположенного в по адресу г.Ставрополь, ул.Мира, 232, лит. 1 (помещения № 50, 49, 48, 1/2 помещения №30, 1/3 помещения №51). Общая арендная площадь по договору аренды составила 60 кв. м, что на 10,6 кв. м меньше площади ранее арендованного предприятием помещения до введения процедуры банкротства (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008). Арендуемое помещение находится в городе Ставрополе, где ранее находился головной офис предприятия, по месту регистрации должника в налоговом органе и месту открытия основного расчетного счета в банке.

Отчет внешнего управляющего, содержащий сведения о заключении договора аренды, одобрен собранием кредиторов 16.12.2009, в том числе уполномоченным органом. Оснований для признания расходов по аренде помещения необоснованными у суда  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о направленности действий внешнего управляющего на необоснованное увеличение текущих расходов должника не нашли подтверждения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» Бабиева А.В. в рамках дела №А63-13293/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный альянс».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 об отказе в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего ООО «Агропромышленный альянс» Бабиева А.В. в рамках дела №А63-13293/2008 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропромышленный альянс» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.Н. Егорченко    

Судьи                                                                                                              А.П. Баканов

                                                                                                                         Г.В. Казакова