Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А25-1237/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А25-1237/2010

04 марта 2011 года                                        Апелляционное производство   № 16АП-49/2011

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 04.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу №А25-1237/2010 (судья Байчорова Ф.Б.)

по иску Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект»

третье лица: Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской республики

о взыскании 16 058 100 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ростовская Н.О. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика: Голаев Д.А. по доверенности от 28.02.2011 № 47,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское казенное предприятие «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (далее  - ответчик, общество) о взыскании излишне выплаченных сумм за выполненные работы в рамках государственного контракта от 03.06.2008 № 31-08 в размере 16 058 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств и проектно-сметной документации необоснованно применил коэффициент удорожания, не предусмотренный в сводном сметном расчете, в связи с чем установлен факт излишней уплаты денежных средств в размере 16 058 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин КЧР) и Министерство строительства, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минстрой КЧР).

  Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы обязательств, возникающих из неосновательного обогащения. Суд установил, что при подписании актов формы № КС-2 и справок формы № КС-3 стороны согласовали применение индексов удорожания, которые учтены при расчетах с истцом. Примененный расчет индекса удорожания, также как и сводный расчет утвержден Минстроем КЧР. Факт переплаты в заявленном размере по государственному контракту не установлен.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 19.11.2010 отменить, исковые требования – удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что цена работ по государственному контракту является твердой. Применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от индекса – 5,20,  предусмотренного в сводном сметном расчете, утвержденном приказом Минстроя КЧР от 20.03.2008 № 20 противоречит условиям контракта и статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно представленному отзыву Минстрой КЧР поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик и Минфин КЧР отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда не явились. Минстрой КЧР направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  03.06.2008 между Карачаево-Черкесским казенным предприятием «Дирекция капитального строительства» (заказчик) и ООО «Агростройкомплект» (подрядчик) по результатам конкурса заключен государственный контракт № 31-08 на выполнение работ  для нужд субъекта Российской Федерации по строительству объекта: «Расширение и реконструкция системы водоснабжения и очистных сооружений канализации, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика».

Согласно условиям данного контракта подрядчик по заданию заказчика  обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в количестве и по цене, установленные в ведомости договорной цены к договору согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п.2.1.2).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет: в договорных ценах 2008 года: 955 985, 0 тыс. руб., в том числе НДС – 145 828, 22 тыс. руб.

Во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, ответчик выполнил часть строительно-монтажных работ, объем которых подтверждается актами выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3  № 1 от 29.08.2008, № 2 от 15.09.2008, № 3 от 15.10.2008, № 4 от 30.10.2008, № 5 от 30.11.2008, № 6 от 22.12.2008, № 7-9 от 16.07.2009, № 10 от 30.07.2009, № 11 от 25.08.2009, № 12 от 30.09.2010, № 13 от 30.10.2009, № 14 от 30.11.2009, № 15 от 28.12.2009, № 16 от 14.05.2010 ( л.д.23-36). При базовой стоимости работ в ценах 2001 года в сумме 31 315, 3 тыс. руб., в текущих ценах стоимость составила – 255 369, 1 тыс. руб. Данные документы были подписаны истцом без каких-либо возражений.

Полагая, что общество при расчетах с предприятием необоснованно применило завышенный индекс (от 6 до 8) удорожания стоимости работ, вместо предусмотренного в сводном сметном расчете – 5,20, что привело к удорожанию работ и излишней уплате обществу 16 058 100  руб., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

К установленным по делу обстоятельствам суд правильно применил нормы права и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Правоотношения между сторонами регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 94-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

По правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Аналогичное положение содержится в пункте 4.4 государственного контракта от 03.06.2008 № 31-08 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008), согласно которому заказчик при поступлении  средств, производит расчеты с подрядчиком за фактически выполненный объем  работ. Основанием для промежуточных платежей являются надлежаще оформленные акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанные заказчиком и подрядчиком, составленные на основании локальных смет с применением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанного на соответствующий период региональным центром ценообразования в строительстве на отдельные виды работ и затрат, и утвержденного в установленном порядке.

В рассматриваемом случае факт и объем выполненных обществом работ по государственному контракту сторонами не оспаривается. Разногласия сторон возникли относительно правомерности применения ответчиком завышенного индекса при проведении между сторонами промежуточных расчетов.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что работы по государственному контракту выполнены частично в объеме 27 % . Их результат сдан ответчиком и принят истцом по актам формы КС-2, справкам формы КС-3, в которых стороны согласовали применение индексов удорожания, без каких-либо возражений.

Расчет стоимости строительно-монтажных работ по объекту произведен с применением коэффициента рекомендованного Республиканским государственным учреждением «Карачаево-Черкесский центр ценообразования в строительстве», данного в заключениях 57.09, 57.10, 57.08 от 05.11.2009; 47.08 , 47.07 от 30.09.2009; 48.09, 48.10 от 01.10.2009; 40.06 от 25.08.2009; 07.08 от 18.03.2009; 57.06 от 02.12.2008; 52.02 от 19.11.2008; 48.09 от 30.10.2008; 26.02 от 24.06.2010, который соответственно составляет - 4,76, 6,04, 6,79; 6,76, 5,03; 7.68, 4,68; 6,70; 7,49; 7,81; 7,46; 7,29; 6,01 без учета НДС –          18 %. Примененный расчет индекса удорожания, также как сводный сметный расчет, утвержден Минстроем КЧР, что соответствует условиям пункта 4.4 государственного контракта от 03.06.2008 № 31-08 (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008).

Цена контракта уставлена в пункте 3.1 и составляет 955 985,0 тыс. руб.

Сумма выплат по актам формы КС-2 и справкам КС-3 произведена в размере  –   262 237 руб., что составляет 27 % от суммы контракта и не  превышает ее.

Таким образом, поскольку факт переплаты в сумме 16 058 100 руб. по государственному контракту 03.06.2008 № 31-08 не установлен, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что применение ответчиком при промежуточных расчетах индекса удорожания строительства отличного от предусмотренного в сводном сметном расчете противоречит условиям контракта и пункту 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, представляется несостоятельным.

В рассматриваемом случае порядок проведения промежуточных расчетов между сторонами определен пунктом 4.4 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2008), из условий которого не следует обязательство сторон придерживаться при расчетах индекса удорожания строительства 5,20. Не содержится такого условия и в конкурсной документации на заключение государственного контракта.

Напротив данным пунктом при расчетах между сторонами предусмотрена возможность применения индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанного на соответствующий период региональным центром ценообразования в строительстве на отдельные виды работ и затрат, и утвержденного в установленном порядке.

К тому же применение при расчетах между сторонами того или иного индекса удорожания строительства влияет лишь на стоимость выполненных работ, а не на цену контракта, которая является неизменной.

Вместе с тем, для констатации факта нарушения норм Закона № 94-ФЗ при исполнении контракта, по смыслу пункта 4.1 статьи 9 данного закона, необходимо, чтобы выплаты по контракту превысили цену контракта. Между тем, таких оснований при рассмотрении спора судом не установлено. Более того, строительно-монтажные работы по объекту в настоящее время не завершены, окончательный расчет с подрядчиком не произведен.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № А25-1237/2010 от 19.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков