Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А63-9432/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-9432/2010

04 марта  2011 года                                 Апелляционное производство № 16АП-301/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма «КРОСС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу № А63-9432/2010 (судья Рева И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (ИНН 2623019395, ОГРН 1062645007600)

к открытому акционерному обществу фирма «КРОСС» (ИНН 2635034711, ОГРН 1022601983216)

о взыскании 409 378 руб. 59 коп.

в отсутствие представителей сторон,                                                

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Виктория» (далее – истец, ООО фирма «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу фирма «КРОСС» (далее – ответчик, ООО фирма «КРОСС») о взыскании 409 378 руб. 59 коп., в том числе 379 485 руб. 61 коп. основного долга за поставленную продукцию по договору поставки № 32 от 18.05.2009 и 29 893 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 30.06.2010 (371 день), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Суд пришел к выводу, что принятие ответчиком товара без возражений, и оплата части поставленного товара, при отсутствии заявленного в установленном порядке отказа от исполнения договора поставки влечет возникновение обязательства по оплате товара.  За пользование чужими денежными средствами к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что истец не исполнил всех необходимых действий по поставке продукции, предусмотренной договором № 32 от 18.05.2009, а именно: не представил сертификат качества на товар, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара. Ввиду изложенного отсутствуют и основания для начисления неустойки.

   Ответчик просит изменить решение суда  в части взыскания процентов, уменьшив размер взыскиваемых процентов до 3 000 руб.

   ООО фирма «Виктория» согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

   Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2009 между ООО фирма «Виктория» (поставщик) и ОАО фирма «КРОСС» (покупатель) заключен договор № 32, по условиям которого поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю щебень, а покупатель – своевременно принимать и производить оплату товара на условиях настоящего договора (п. 1.1).

            Согласно п. 2.1 ценой товара по настоящему договору является цена, установленная поставщиком на день фактического составления настоящего договора, согласно спецификации, счетов, счетов-фактур и накладных, выставляемых поставщиком.

            Оплата полученного товара покупателем производится в комбинированном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или отгрузки продукции в адрес поставщика, не позднее 10 числа каждого месяца (п. 2.2).

            В соответствии с п.3.2 договора приемка поставляемого товара по количеству производится в соответствии с данными, указанными в товарной накладной, по качеству – согласно сертификата качества на товар.

            Во исполнение своих обязательств истец согласно товарным накладным № 9 от 22.06.2009 и № 10 от 02.07.2009 поставил ответчику щебень на общую сумму 599 485 руб. 61 коп.

            Ответчик оплатил поставленный товар частично в размере 220 000 руб., что подтверждается  платежными поручениями № 58 от 06.07.2009, № 68 от 01.09.2009, № 90 от 22.12.2009. , 16.09.2009.             Согласно подписанному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.09.2009 задолженность ответчика по оплате составила 479 485 руб. 61 коп.

            Несмотря на претензию истца (исх. № 15 от 21.04.2010) ответчик оставшуюся сумму задолженности, что составляет 379 485 руб. 61 коп., не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы долга и процентов.

   Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

               В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты за поставленный товар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 379 485 руб. 61 коп.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2009 по 30.06.2010 (371 день) в размере 29 893 руб. 59 коп., исчисленных исходя из ставки рефинансирования 7,75 % ЦБ РФ, в порядке ст. 395 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате долга ответчиком подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, таким образом, 29 893 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами   взыскано с ответчика правомерно. 

Довод жалобы о том, что  у ответчика не возникло обязательств по оплате поставленного товара, поскольку истцом при поставке товара не был представлен сертификат качества на товар, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3.3 договора № 32 от 18.05.2009 предусмотрено, что  право собственности на товар по договору переходит от поставщика  к покупателю  в момент передачи товара покупателю. Этим же моментом определятся дата поставки товара покупателю. Под передачей товара признается его вручение покупателю либо иному уполномоченному им лицу.

Согласно имеющимся в материалах дела товарным накладным № 9 от 22.06.2009, № 10 от 02.07.2009 истцом передан, а директором ООО фирма «КРОСС» Поляковым Г.П.  получен товар, о чем свидетельствует подпись последнего в товарных накладных.

Таким образом, с момента передачи товара – 22.06.2009 и 02.07.2009 соответственно,  у ответчика возникло право собственности на поставленный товар и, как следствие, возникло обязательство по его оплате.

Учитывая, что ООО фирма «КРОСС» своевременно не произвело оплату поставленного товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерны.

Довод ответчика об освобождения его от уплаты процентов или уменьшении  размера  процентов до 3 000 руб. отклоняется по следующим основаниям.

   Пунктом 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента 7,75% годовых, являющейся минимальной ставкой банковского процента, действовавшей в период просрочки платежа (с 20.05.2009 по 30.06.2010). Ответчик не обосновал необходимость уменьшения размера указанных процентов, отражающих минимальные потери от неисполнения денежного обязательства. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ООО фирма «КРОСС», ответчиком не представлено.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2010 по делу № А63-9432/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков