Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А63-8113/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8113/2006-С4

05 октября 2007 г.                                                                             Вх. № 16АП-1260/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» – Савиновой В.Н., Федорюка С.Ю. (доверенность от 15.11.2006), от ответчика –Ставропольской таможни – Лащ А.С. (доверенность от 02.03.2007 № 19-13/1272), рассмотрев апелляционную жалобу Ставропольской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2007 по делу № А63-8113/2006-С4 (судья Костюков Д.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ставропольской таможни (далее – Ставропольская таможня) о проведении корректировки таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям (далее – ГТД) №№ 10310000/070406/0000976, 10310000/100406/0001001, 10310000/130406/0001056, 10310000/190406/0001122, 10310000/280406/0001274, 10310000/020506/0001284, и недействительным решения таможни от 22.05.2006 № 06-36/3455, от 24.05.2006 № 06-36/3506 о проведении корректировки таможенной стоимости.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество уточнило требование и просит суд признать недействительными ненормативные акты Ставропольской таможни, а именно: ГТД № 10310000/070406/0000976 – решение от 22.05.2006 № 06-36/3455 и требование от 05.06.2006 № 19;  ГТД № 10310000/100406/0001001 – решение от 24.05.2006 № 06-36/3506 и требование от 06.06.2006 № 21; ГТД № 10310000/130406/0001056 – решение от 29.05.2006 № 06-36/3599 и требование от 09.06.2006 № 22; ГТД № 10310000/190406/0001122 – решение от 31.05.2006 № 06-36/3666 и требование от 14.06.2006 № 23; ГТД № 10310000/280406/0001274 – решение от 13.06.2006 № 06-36/3979 и требование от 29.06.2006 № 27; ГТД № 10310000/020506/0001284 – решение от 14.06.2006 № 06-36/3992 и требование от 29.06.2006 № 28.

Решением от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.11.2006, заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 решение от 08.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 08.11.2006 Арбитражного суда Ставропольского края отменены, дело направленно на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 04.07.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что общество представило полный пакет документов, соответствующих положениям таможенного законодательства и подтверждающих обоснованное определение таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки). Ставропольская таможня незаконно применила резервный метод определения таможенной стоимости и в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых обществом действий.

Не согласившись с принятым решением, Ставропольская таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.07.2007, полагая не подлежащим применению первый метод по цене сделки, поскольку отсутствуют документально подтвержденные сведения по заявленной таможенной стоимости ввозимого по контракту товара. Ставропольская таможня сомневается в достоверности представленных обществом сведений. Общество документально не подтвердило таможенную стоимость ввезенного товара.

В отзыве на жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Правильность решения от 04.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основания.

Как видно из материалов дела, фирма «Lindell Enterprises LTD» (Великобритания) (продавец) и общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 10.11.2005 № 1/06 о поставке мехового сырья. Во исполнение условий указанного договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – необработанные шкуры овец, произведенного в Австралии.

Ввоз товара оформлен грузовыми таможенными декларациями №№ 10310000/070406/0000976, 10310000/100406/0001001, 10310000/130406/0001056, 10310000/190406/0001122, 10310000/280406/0001274, 10310000/020506/0001284.

При оформлении ГТД таможенная стоимость товара определена обществом на основании статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 № 144-ФЗ) по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В декларациях таможенной стоимости (форма ДТС – 1) Ставропольская таможня поставила отметку о корректировке таможенной стоимости, а также оформила форму КТС - 1.

В адрес общества Ставропольская таможня направила решения от 22.05.2006 № 06-36/3455,  от 24.05.2006 № 06-36/3506, от 29.05.2006 № 06-36/3599, от 31.05.2006 № 06-36/3666,  от 13.06.2006 № 06-36/3979, от 14.06.2006 № 06-36/3992 о проведении корректировки таможенной стоимости и требования от 05.06.2006 № 19, от 06.06.2006 № 21, от 09.06.2006 № 22, от 14.06.2006 № 23, от 29.06.2006 № 27, от 29.06.2006 № 28 о доплате таможенных платежей.

Из представленного таможней ветеринарного сертификата на экспортируемое в Российской Федерации сырье животного происхождения, выданный 09.12.2005 Министерством сельского, рыбного и лесного хозяйства Правительства Австралии, усматривается то, что упакованная в один из контейнеров продукция поименована «просоленные в барабане ягнячьи шкуры».

Из дополнительного соглашения к контракту от 24.03.2007 усматривается, что изменены размеры поставляемых шкур: 55-80 кв. дцм.

Согласно письму ЮТУ от 28.04.2006 № 41-22/6188 «О классификации необработанных шкур овец и шкурок ягнят» основным критерием, определяющим классификацию  шкур овец в соответствии с ТН ВЭД России является площадь поверхности – в подсубпозиции 4102101000 шкуры ягнят необходимо классифицировать шкуры, имеющие площадь поверхности не более 0,75 кв.м., в подсубпозиции 4102109000 – шкуры овец классифицируются  шкуры с площадью поверхности более 0,75 кв.м.

Данная классификация шкур овец основывается на письме ФТС России от 20.04.2006 исх. № 06-35/13639 «О классификации товара  в соответствии с ТН ВЭД России», подготовленном Главным управлением товарной номенклатуры и торговых ограничений ФТС в качестве ответа на обращение ЮТУ. Из письма следует, что площадь поверхности шкуры является основным критерием, определяющим классификацию товара, а поэтому в графе 31 ГТД необходимо указывать фактическую площадь поверхности шкуры – указание интервала недопустимости, поскольку данный интервал 0,55 – 0,87 кв.м. покрывает несколько позиций ТН ВЭД России.

Согласно статье 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении этих товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Материалы дела свидетельствуют, что при принятии оспариваемых решений таможня исходила из того, что в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. Товар, классифицированный определенным кодом, должен соответствовать всем указанным в наименовании субпозиции характеристикам.

Ставропольской таможней правомерно классифицированы шкуры ягнят в подсубпозиции 4102101000, имеющие площадь поверхности не более 0,75 кв.м., а также шкуры овец в подсубпозиции 4102109000, имеющие площадь поверхности более 0,75 кв.м.

Суд оценил экспертное заключение от 22/23.03.2006 № 1 и признал его соответствующим закону. Вопросы, поставленные эксперту, охватывают всю совокупность критериев, необходимых для однозначной классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России. Основной целью проведения экспертизы явилось определение технических характеристик товара, необходимых для его классификации.

Вывод эксперта о том, что средняя площадь 66,4 кв. дцм., с колебанием от 60 кв. дцм. до 80 кв. дцм. положен в основу переклассификации таможней товара в соответствии с ТН ВЭД России.

В соответствии со статьей 18 Закона от 21.05.93 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Доначисление таможенных платежей по шестому (резервному) методу произведено таможней правомерно на основании того, что общество не представило достоверной информации о наименовании ввезенного товара.

В силу статьи 24 Закона «О таможенном тарифе» резервный метод подлежит использованию в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения предыдущих методов либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы не могут быть использованы.

Как отмечено в пункте 6 приведенного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности использования при определении таможенной стоимости товара 1 - 5 методов. В связи с чем использование таможенным органом 6 - резервного метода правомерно.

В соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение  суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплата которой  была отсрочена при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2007 по делу № А63-8113/2006-С4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» о признании незаконными действий Ставропольской таможни по проведению корректировки таможенной стоимости  товара по грузовым таможенным декларациям, решений о проведении корректировки таможенной стоимости и требований об уплате таможенных платежей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Инвест» в пользу Федеральной таможенной службы Южного таможенного управления Ставропольской таможни  государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                 А.П. Баканов

З.М. Сулейманов