Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А15-1355/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-1355/2010

03 марта 2011 года.                                                                            Вх.16АП-3132/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С. А.,

судей: Жукова Е. В. (судья-докладчик), Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1355/2009 (судья Гаджимагомедов И. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Администрации муниципального образования «Казбековский район» о взыскании 682 834 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Единство»: не явились, извещены надлежащим образом,

от Администрации МО «Казбековский район»: Темиркаев Х. С. – по доверенности от 11.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Казбековский район» (далее – администрация) о взыскании 682 834 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 14.10.2010 в удовлетворении иска отказано в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащей сдачи выполненных работ  ответчику.  Кроме того, судом первой инстанции применен срок исковой давности, заявленный ответчиком. Доводы истца о перерыве срока исковой давности отклонены судом первой инстанции.  Представленный в подтверждение прерывания срока исковой давности акт от 13.08.2007 контрольного обмера работ, подписанный от администрации заведующим отделом капитального строительства района Сагидбаталовым М. не принят в качестве доказательства, поскольку не подписан руководителем ответчика, а наделение соответствующими полномочиями Сагидбаталова М. отрицается ответчиком и не доказано истцом. Кроме того, указанный акт не свидетельствует о признании администрацией спорной задолженности по оплате работ. Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что аналогичные требования истца были ранее рассмотрены судом в деле №А15-2496/2007, судом первой инстанции отклонены, так как в указанном деле в качестве истца выступало МП «Единство», а в настоящем деле истцом является ООО «Единство». Суд первой инстанции также указал, что  заявленная в настоящем деле исковая сумма также отличается от исковой суммы, заявленной в деле №А15-2496/2007.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1355/2009 ООО «Единство» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также апеллянт просит вызвать в суд в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства МО «Казбековский район» Сайгидбаталова М. Д. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт не согласен с началом срока истечения исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Также в отзыве на апелляционную жалобу администрация выразила несогласие с доводом суда первой инстанции об отказе в прекращении производства по делу, так как считает, что  аналогичные требования истца были ранее рассмотрены судом в деле № А15-2496/07, истец отказался от исковых требований, в связи с чем в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

ООО «Единство», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направило, в письме, поступившем в суд апелляционной инстанции 17.01.2011, просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1355/2009 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1355/2009 следует в части отказа во взыскании суммы долга  размере 391 690 рублей 00 копеек отменить и в отмененной части производство по делу прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между администрацией (заказчик) и правопреемником общества - МП «Единство» (подрядчик) заключен генеральный договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.07.2002 на строительство подъездной дороги к телевышке в селении Алмак, Казбековского района. Стоимость работ составила 44 809 рублей в ценах 1991 года, договором предусмотрена оплата аванса в размере 30 %.

Согласно исковому заявлению и актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 в течение 2002-2005 годов истцом выполнена определенная часть работ, которая оплачена администрацией в размере 250 000 рублей платежным поручением № 004 от 02.07.2003 в качестве аванса.

В связи с неоплатой администрацией остальной части работ, истец пересчитал размер задолженности с применением индексов удорожания СМР по состоянию на 2010 год, в результате чего задолженность составила 682 834 рубля, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств надлежащей сдачи выполненных работ  ответчику.  Судом первой инстанции применен срок исковой давности, заявленный ответчиком. Также суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу ввиду того, что аналогичные требования истца были ранее рассмотрены судом в деле № А15-2496/07, посчитав, что в указанном деле в качестве истца выступало МП «Единство», а в настоящем деле истцом является ООО «Единство». Кроме того, суд первой инстанции указал, что  заявленная в настоящем деле исковая сумма также отличается от исковой суммы, заявленной в деле №А15-2496/07.

Однако суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. В силу пункта 3 статьи 151 Кодекса в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Материалы дела подтверждают, что истец в 2007 году обращался в Арбитражный суд Республики Дагестан  с   требованиями к администрации о взыскании задолженности по данному договору подряда от 25.07.2002 в размере 391 690 рублей 00 копеек. (дело №А15-2496/2007).

Состав участников по данному делу и по делу №А15-2496/2007 совпадает. Довод суда о том, что в указанном деле в качестве истца выступало МП «Единство», а в настоящем деле истцом является ООО «Единство», судебная коллегия признает ошибочным, поскольку из материалов дела видно, а также не оспаривается истцом (указано в апелляционной жалобе), что МП «Единство» является правопреемником ООО «Единство».

Предметом ранее рассмотренного иска являлось погашение ответчиком задолженности по договору подряда на производство ремонтно-строительных работ от 25.07.2002 на строительство подъездной дороги к телевышке в селении Алмак, Казбековского района по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости работ формы КС-3 за период  2002-2005 годов с учетом оплаченного аванса в размере 250 000 рублей. Этот же предмет заявлен истцом и по настоящему делу. Кроме того факт подачи идентичного заявления в 2007 году указан и в самом исковом заявлении (т.д. 1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда республики Дагестан от 08.02.2008 производство по делу №А15-2496/2007 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме.

Заявляя отказ от иска, общество выразило свою волю на прекращение спора и наступление последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, несет риск наступления последствий совершения им процессуального действия (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку истец реализовал право, на взыскание задолженности с администрации по договору подряда от 25.07.2002 в размере 391 690 рублей 00 копеек,  предъявив иск в 2007 году, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взыскании остальной части иска, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием доказательств выполнения и надлежащей сдачи выполненных работ ответчику. Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, заявленный ответчиком. Представленный в подтверждение прерывания срока исковой давности акт от 13.08.2007 контрольного обмера работ, подписанный от администрации заведующим отделом капитального строительства района Сагидбаталовым М. правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подписан руководителем ответчика, а наделение соответствующими полномочиями Сагидбаталова М. отрицается ответчиком и не доказано истцом.

Ходатайство общества о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля начальника отдела капитального строительства МО «Казбековский район» Сайгидбаталова М. Д. отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не следует, что ходатайство о вызове свидетеля заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и было им не рассмотрено либо оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 391 690 рублей 00 копеек не отвечает требованиям вышеназванной статьи. При таких обстоятельствах Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу №А15-1355/2009 в части отказа во взыскании суммы долга  размере 391 690 рублей 00 копеек подлежит отмене, с принятием в отмененной части  нового судебного акта о прекращении производства по делу,  в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу               №А15-1355/2009 в части отказа во взыскании задолженности в сумме 391 690 рублей 00 копеек, отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Производство по делу №А15-1355/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единство» к Администрации муниципального образования «Казбековский район» в части взыскания 391 690 рублей 00 копеек, прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2010 по делу  №А15-1355/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                               Е. В. Жуков

                                                                                                                         З. М. Сулейманов