Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-9802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
Шестнадцатый арбитражный
апелляционный суд
Именем Российской Федерации П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Ессентуки Дело № А63-9802/2010 03 марта 2011 года Вх. № 16АП-327/11(1) Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белова Д.А., судей Цигельникова И.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тибет Медицина» (ИНН/ОГРН 2623022704/1082645000239) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу № А63-9802/2010 по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН/ОГРН 2636055263/1082635013163) о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Тибет Медицина» по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.), при участии в судебном заседании: от ООО «Тибет Медицина»: Постанюк В.Д., доверенность от 30.12.2010, от Комитета СК по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию: Лягушкина Н.В., доверенность от 11.01.2011 № 39/08-18, УСТАНОВИЛ: Комитет Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Тибет Медицина» (далее – общество, апеллянт) по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий. Решением от 23.12.2010 суд привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.12.2010 отменить, дело прекратить. По мнению апеллянта, судом нарушены требования статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), не дана оценка доводам общества об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. В отзыве комитет возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие действительного медицинского образования у Манаковой С.В. по неврологии, судом первой инстанции разъяснен вопрос давности привлечения к административной ответственности общества. В судебном заседании 01.03.2011 представитель комитета ходатайствовал о приобщении письма Управления Федеральной службы безопасности № 1/3/14/2-249 от 28.02.2011 в адрес председателя Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию о возбуждении уголовного дела. Представитель общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела постановления от 09 января 2011 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции, документы приобщены к материалам дела на основании статьи 270 АПК РФ, так как они представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также в обоснование возражений по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, дело прекратить. Представитель комитета просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы изложенные в апелляционной жалобе необоснованными. Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. В Примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "г" и "е" - "з" пункта 5 настоящего Положения. Из материалов дела установлено, что на основании Положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, утвержденного постановлением Губернатора Ставропольского края от 05.02.2010 г. №45 «Об утверждении положения о комитете Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию», а также распоряжения председателя комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию на проведение проверки от 25.08.2010 г. №000354, штатными сотрудниками Комитета проведена внеплановая, выездная проверка общества. В ходе проверки было установлено несоблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, указанных в подпункте «б» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее по тексту – Положение о лицензировании), а именно: у лицензиата отсутствовал диплом о медицинском образовании руководителя юридического лица. Основанием для проведения проверки послужила информация Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 10.08.2010 г. № 14/2-1069 о том, что диплом АВС 0808927 от 01.07.1996 г. является фиктивным. Выявленные нарушения свидетельствует о несоблюдении обществом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, что отражено в акте проверки выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности №000081 от 01 сентября 2010 года. По итогам рассмотрения указанного акта проверки, комитетом выдано предписание об устранении нарушений от 01 сентября 2010 года №000114, 09 сентября 2010 года составлен протокол об административном правонарушении №000051. При повторном изучении материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что отсутствие заявленного руководителем общества Манаковой С.В. медицинского образования подтверждается, также, следующими документами: письмо ГОУ высшего профессионального образования «Ставропольская государственная медицинская академия» от 26.01.2010 № 78-01 (л.д. 54); ГОУ высшего профессионального образования «Северо-осетинская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» от 21.12.2009 №1582, (л.д. 55); филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» от 13.01.2010 №61-2 (л.д. 58). С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности комитетом факта осуществления обществом медицинской деятельности с нарушением требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании и правильно квалифицировал действия по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Обществом в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено в суд доказательств, свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий в области фармацевтической деятельности. В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных условий, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. В данном случае, необходимо принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которое установлена административная ответственность. Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения. В рассматриваемом случае и с учетом подпункта 1 пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ днем обнаружения и выявления совершенного обществом административного правонарушения является день проведения проверки деятельности общества сотрудниками управления, когда управление установило факты нарушения прав потребителей услуг, оказываемых обществом неопределенному кругу лиц (31.08.2010), следовательно, годичный срок привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истекает 31.08.2011. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности отклонения судом первой инстанции доводов общества о пропуске срока давности привлечении к административной ответственности. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, комитетом в судебном заседании 01.03.2011 При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.12.2010 по делу №А63-9802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции. Председательствующий Д.А. Белов Судьи И.М. Цигельников О.В. Марченко
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-6523/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|