Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-9786/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9786/2010

03 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-282/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Внутренних дел Левокумского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010

по иску Учреждения здравоохранения «Левокумская муниципальная центральная больница» (ИНН 2613006870, ОГРН 1022603230528),

к Отделу Внутренних дел Левокумского района Ставропольского края (ИНН 2613001590, ОГРН 1022603227558)

о взыскании по договору возмездного оказания услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от УЗ «Левокумская муниципальная центральная больница»: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОВД Левокумского района СК: Юсупова Д. А. – по доверенности №1/453 от 14.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Учреждение здравоохранения «Левокумская муниципальная центральная районная больница» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Отделу внутренних дел Левокумского района  Ставропольского края (далее – ОВД Левокумского района) о взыскании задолженности по договорам об оказании медицинской помощи №83 от 01.01.2010 года, №166/23 от 04.03.2009 года в размере 131459 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383  рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010 исковые требования удовлетворены, с Отдела внутренних дел по Левокумскому району, в пользу Учреждения здравоохранения «Левокумская муниципальная центральная районная больница» взыскан основной долг в размере 131 459 рублей 09 копеек,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383 рублей 71 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 513 рублей 71 копейки. Учреждению здравоохранения «Левокумская муниципальная центральная районная больница» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 342 рублей 00 копеек. Судебный акт мотивирован  наличием задолженности ОВД Левокумского района СК перед учреждением и просрочкой исполнения обязательств.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, ОВД Левокумского района  СК обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено отсутствие вины ответчика в несвоевременной оплате, поскольку имело место недофинансирование со стороны бюджета. Кроме того апеллянт указывает, что согласно статье 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным ОВД Левокумского района просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 383 рублей 71 копейки и госпошлины в размере 5 513 рублей 71 копейки.

Учреждение  в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОВД Левокумского района поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение здравоохранения «Левокумская муниципальная центральная районная больница», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако  представителя  в судебное заседание не направило. От учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя стороны, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОВД Левокумского района  СК (заказчик) и  УЗ «Левокумская МЦРБ» (исполнитель) заключены договоры на оказание медицинской помощи №166/23  от 04.03.2009 и №83 от 01.01.2010 на оказание медицинской помощи и проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров сотрудникам ОВД по Левокумскому району.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров исполнитель обязуется обеспечивать оказание сотрудникам медицинской помощи надлежащего качества в учреждениях здравоохранения, а заказчик  берет на себя обязательства оплачивать исполнителю затраты, связанные с оказанием медицинской помощи сотрудникам.

Медицинская помощь осуществляется по тарифам, утвержденным тарифно- согласованной комиссией краевого фонда ОМС, действующим на момент оказания помощи (приложение).

В силу пунктов 3.1 – 3.3 договоров исполнитель в течение 5 дней после завершения лечения оформляет выписку из медицинской карты, счет и счет – фактуру, акт выполненных работ, реестр сотрудников, которым оказана медицинская помощь и направляет их заказчику. Заказчик осуществляет проверку сведений и при отсутствии претензий по представленным документам в 30-дневный срок после проведения медицинской экспертизы в МЧС ГУВД по СК оплачивает исполнителю счета или дает мотивированный отказ от их оплаты.

В обоснование исковых требований по оказанию  предусмотренных договором медицинских услуг ответчику истцом представлены счета-фактуры и акты выполненных медицинских услуг.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.12.2010, подписанным сторонами, подтверждается заявленная истцом задолженность в размере 131 459 рублей 09 копеек.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате исполнителю затрат, связанных с оказанием медицинской помощи сотрудникам явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Наличие задолженности перед учреждением, ее размер и правомерность взыскания ответчик не оспаривает.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения в пределах доводов жалобы.

Оценив доказательства и признав доказанными наличие долга ответчика перед истцом за оказанные услуги, а также установив факт просрочки платежа, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал 6 383 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильности расчета взысканной суммы процентов заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод ответчика об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ОВД Левокумского района не представил надлежащих доказательств своей невиновности, равно как и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, требование учреждения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет и довод ОВД Левокумского района о неправомерном взыскании с него судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины.

Федеральным законом №281-ФЗ от 25.12.2008 внесены изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, а именно: пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что обжалуемый судебный акт принят в пользу истца, поэтому арбитражный суд первой инстанции, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с ответчика в пользу учреждения 5 513 рублей 71 копейку расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона №137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос не о взыскании с ОВД Левокумского района  как ответчика по делу государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных истцом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца  судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу №А63-9786/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Внутренних дел Левокумского района Ставропольского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов