Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А63-4380/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-4380/2007-С2

05 октября 2007 г.                                                                           Вх. № 16АП-1300/2007

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ничковой В.В., и участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг» - Кучумовой С.А. (доверенность от 17.05.2007), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Маркет», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 по делу № А63-4380/2007-С2 (судья Довнар О.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ставптицеторг» (далее – ООО «Ставптицеторг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ООО «Маркет») о взыскании 539586 рублей 90 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 275176 рублей, сумма пени в размере 264410 рублей 90 копеек.

До принятия решения ООО «Ставптицеторг» на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер требований и просило суд взыскать с ООО «Маркет» пени 0,5% за нарушение сроков оплаты продукции по состоянию на 25.05.2007 в размере 241548 рублей 53 копеек.

Решением суда от 11.07.2007 заявленные требования  ООО «Маркет» удовлетворены частично. Взыскана с ООО «Маркет» в пользу ООО «Ставптицеторг» сумма основного долга в размере 275176 рублей, сумма пени в размере 100000 рублей. В части взыскания пени в размере 141548 рублей 58 копеек отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сумма основного долга 275176 рублей подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер пени до 100000 рублей, в удовлетворении остальной части взыскания пени отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Маркет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2007 в части удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в размере 275176 рублей и пени в размере 100000 рублей, принять новый судебный акт об уменьшении размера основного долга и пени. Заявитель ссылается на то, что судом не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем нарушены нормы статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что им была поставлена продукция ООО «Ставптицеторг», и данный факт не был учтен судом первой инстанции, что свидетельствует о не выяснении обстоятельств имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки завышен и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ООО «Ставптицеторг» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Правильность решения от 11.07.2007 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 ООО «Ставптицеторг» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) подписали договор № 312/06 на поставку мясопродукции.

В соответствии с условиями договора покупатель производит оплату за поставляемую продукцию в следующем порядке: за партии поставленной продукции в период с 17.08.2006 по 21.08.2006, покупатель производит оплату в течение 10 календарных дней с даты поставки продукции (отсрочка платежа); за все последующие партии поставленной продукции, покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости законной продукции в безналичном порядке либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца (пункт 5.3 договора).

Во исполнение договора поставщик производил отпуск мясопродукции покупателю в период с августа 2006 по декабрь 2006, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1249115 рублей 19 копеек.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2007, сумма задолженности ООО «Маркет» перед ООО «Ставптицеторг» по договору  от 17.08.2006 № 312/06 составила 272296 рублей.

01.01.2007 ООО «Ставптицеторг» (поставщик) и ООО «Маркет» (покупатель) заключили договор № 123/1/07 на поставку мясопродукции.

Во исполнение договора поставщик производил отпуск мясопродукции покупателю в январе 2007 года, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 152880 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.05.2007, сумма задолженности ООО «Маркет» перед ООО «Ставптицеторг» по договору  от 01.01.2007 № 123/1/07 составила 2880 рублей.

Общая сумма задолженности по договорам от 17.08.2006 и от 01.01.2007 ООО «Маркет» перед ООО «Ставптицеторг» составляет 275176 рублей. Данная сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, дав им оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Маркет» (покупателя) непогашенной задолженности перед ООО «Ставптицеторг» (поставщиком) по договору от 17.08.2006 № 312/06 и по договору от 01.01.2007 № 123/1/07.

В пункте 6.2  договора от 17.08.2006 и договора от 01.01.2007, установлена мера имущественной ответственности покупателя за каждый день просрочки платежа, в виде взыскания неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности. Неустойка по договору от 17.08.2006 № 312/06 составила 212025 рублей 80 копеек; неустойка по договору от 01.01.2007 № 123/1/07 составила 29522 рубля 73 копейки. В связи с утоненными требованиями общая сумма неустойки по договорам составила 241548 рублей 53 копейки.

Ненадлежащее исполнение покупателем договорных обязательств послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Требование ООО «Ставптицеторг» о взыскании с ООО «Маркет» 241548 рублей 53 копейки неустойки судом первой инстанции признано обоснованным. Сумма взыскиваемой неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (сумма основного долга – 275176 рублей, сумма неустойки – 241548 рублей 53 копейки).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При рассмотрении требования ООО «Ставптицеторг» о взыскании с ООО «Маркет» 241548 рублей 53 копеек неустойки суд первой инстанции, учитывая размер долга по договору от 17.08.2006 за период с 17.10.2006 по 25.05.2007 и договору от 01.01.2007 за период с 12.01.2007 по 25.05.2007, и последствия нарушения ООО «Маркет» обязательств, пришел к выводу, что установленная в пункте 6.2 договоров мера имущественной ответственности является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумма взыскиваемой неустойки.

Указания в апелляционной жалобе, на нарушения судом норм процессуального права, материалами дела не подтверждаются. Из протокола судебного заседания от 10.07.2007 усматривается, что в судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований, суд объявил перерыв в судебном заседании до 11.07.2007 до 09 часов 45 минут, для решения спора миром. В протоколе судебного заседания от 11.07.2007 отражено, что ООО «Маркет» заявлено ходатайство, об отложении судебного разбирательства для ознакомления с уточненным исковым требованием, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство судом рассмотрено, и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку ООО «Маркет» ходатайство не обосновал.

Довод ООО «Маркет» о то, что им также поставлялась продукция ООО «Ставптицеторг», и судом первой инстанции не был произведен взаимозачет поставляемой продукции, является необоснованным. Данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого дела, ООО «Маркет» в праве обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием для восстановления нарушенного права.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2007 по делу                  № А63-4380/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов