Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А63-19224/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                         Дело №А63-19224/2009

05 марта 2011 года                              Апелляционное производство  16АП-2318/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2011,

                                      дата изготовления определения в полном объеме 05.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-19224/2009

по иску открытого акционерного общества «Ставропольмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз»

о взыскании задолженности по договору перевода долга от 01.04.2009 в размере 156 793 рубля и 3 471 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольмебель» г. Ставрополь обратилось с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз», Московская область, г. Серпухов о взыскании задолженности по договору перевода долга от 01.04.2009 в размере 156 793 рубля и 3 471 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-19224/2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Топаз» в пользу ОАО «Ставропольмебель» 141 353 рубля основного долга, 3 273 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 246 рублей 17 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Топаз» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края   отменить и прекратить производство по делу, общество не было извещено о судебных заседаниях, ни одну копию судебного акта общество не получало, истцом был нарушен претензионный порядок рассмотрения спора, никаких претензий общество от истца не получало, между истцом и обществом отсутствуют договорные отношения. Подпись в договоре не директора общества, директор никогда не подписывал подобных соглашений. Директором ООО «САМПО» с декабря 2008 года является Агарков А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Им никогда договор, на который ссылается суд в решении, не подписывался. Соответствующее заявление направлялось им в адрес суда. Платежи, на которые ссылается истец в иске, действительно производились ООО «Топаз» по просьбе ООО «САМПО», в них нет ссылки на договор (соглашение) о переводе долга. Платежи производились из-за того, что счет ООО «САМПО» был заблокирован. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Ставропольмебель» просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав, что ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, директором ООО «САМПО» была Беленовская, именно она подписала договор. Ответчиком была погашена часть задолженности по договору на сумму 56 579 рублей, тем самым ООО «Топаз» одобрило сделку.

Определением Шестнадцатого арбитражного суда от 09 декабря 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «САМПО» и привлек последнего к участию в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились,  направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и ходатайствующих о рассмотрении дела в их отсутствие, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

01 февраля 2008 года между ОАО «Ставропольмебель» (поставщик) в лице директора Каландина В.П. и ООО «САМПО» (покупатель) в лице директора Беленовской А.Г. был заключен договор поставки мебели № 93 (т.1 л.д.72-73).

01 апреля 2009 года между ОАО «Ставропольмебель» (кредитор), ООО «САМПО» (первоначальный должник) и ООО «Топаз» (должник) заключен договор перевода долга, согласно которому первоначальный должник с согласия ОАО «Ставропольмебель» переводит свои обязательства, возникшие из договора поставки № 93 от 01.02.2008 по оплате части долга в размере 197 932 рублей, а должник принимает эти обязательства первоначального должника по отношению к кредитору ( пункт 1.1 договора).

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 389 Кодекса уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или  нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью согласно пункту 4 статьи 32, статьи  40 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ  (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно представленному в материалы дела истцом договору перевода долга (т.1 л.д.22), последний подписан директором ООО «САМПО» Беленовской А.Г. и печатью общества не удостоверен, в то время как это предусмотрено в тексте договора.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела ответчиком и третьим лицом -  выписки из ЕГРЮЛ и приказа о назначении на должность директора ООО «САМПО»,   им является с 01.08.2008 г. Агарков А.Н.

Последний 30 августа 2010 года направил в адрес суда первой инстанции заявление о том, что общество никогда тройственное соглашение с ОАО «Ставропольмебель» и ООО «Топаз» не заключало (т.1 л.д.69).

Заявление в письменной форме, содержащее такое же утверждение, направлено им и в адрес ООО «Топаз» (т.2 л.д.16).

Директор «Топаз» в своей апелляционной жалобе и в последующих обращениях в суд также отрицала факт заключения им договора о переводе долга.

ООО «Топаз» никаких действий, свидетельствующих об одобрении договора, перевода долга не совершало, о чем свидетельствует заявление генерального директора (т.2 л.д.15).

Представленные в материалы дела истцом платежные поручения (т.1 л.д.23, 25, 26) на сумму 56 579 рублей о перечислении денег от ООО «Топаз» в пользу ОАО «Ставропольмебель» не содержат в себе указаний на то, что перечисление производилось по договору перевода долга.

Как объяснили  суду директор ООО «Топаз» и директор ООО «САМПО», со счета ООО «Топаз» действительно была перечислена указанная сумма ОАО «Ставропольмебель» за поставленную мебель, но не в связи с существованием договора перевода долга, а в связи с тем, что счета ООО «САМПО» были заблокированы и по его просьбе ООО «Топаз» со своего счета перечисляло деньги по договору поставки мебели.

Объяснение лиц, участвующих в деле, их заявления, надлежащим образом удостоверенные, являются в соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу.

Статьей 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с этим при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому

(в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Данная правовая позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ», и ее придерживается судебная практика (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 сентября 2010 по делу N ВАС-12431/10).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку директор ООО «САМПО», директор ООО «Топаз» договор перевода долга от 01.04.2009 не заключали и не подписывали, договор ими не одобрялся, то он является незаключенным и не влекущим прав и обязанностей сторон.

Поэтому у ОАО «Ставропольмебель» отсутствует право требования долга с ООО «Топаз» по указанному договору в порядке, установленном статьей 391 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также допущенное Арбитражным судом Ставропольского края нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, решение по делу подлежит отмене, а требования ОАО «Ставропольмебель» - отклонению.

 В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат отнесению на ОАО «Ставропольмебель».

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2010 по делу № А63-19224/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества «Ставропольмебель» к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» о взыскании задолженности по договору перевода долга от 01.04.2009 в размере 156 793 рубля и 3 471 рубль 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

            Судьи                                                                                                   Н.В. Винокурова    

З.М. Сулейманов