Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А63-2621/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-2621/2010

2 марта 2011 года                                      Апелляционное производство 16АП-3449/10(1)

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И.

с участием представителей:

от ОАО «Управление жилым фондом»: Панченко Г.А. по доверенности от 01.02.2011 № 121; Южная А.В. по доверенности от 17.01.2011 № 22;

от ОТСЖ «Партнер»: Захарьящев Д.А.;

от ТСЖ «Водник-3»: Якушева Л.В.;

рассмотрев апелляционную жалобу

объединения товариществ собственников жилья «Партнер»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу №А63-2621/2010 (судья Андреева А.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Управление жилым фондом» к объединению товариществ собственником жилья «Партнер»

с участием третьих лиц:  ТСЖ «Водник-3», ТСЖ «Небоскреб», ТСЖ «Ратоборец»

о взыскании 108 104 рублей 92 копеек долга по договору на обслуживание лифтов в многоквартирных домах

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление жилым фондом» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к объединению товариществ собственников жилья «Партнер» о взыскании 108 104 рублей 92 копеек долга по договорам на обслуживание лифтов в многоквартирных домах ТСЖ.

Определением от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Водник-3», г. Пятигорск, ТСЖ «Небоскреб», г. Пятигорск и ТСЖ «Ратоборец», г. Пятигорск.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу № А63-26212010 заявленные требования удовлетворены частично. С ОТСЖ «Партнер» в пользу ОАО «Управление жилым фондом» взыскано 87 313 рублей 30 копеек долга и 3 426 рублей 95 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОТСЖ «Партнер» просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что договор № 1-Л от 01.04.2007 года на обслуживание лифтов, приложение № 1 к договору, дополнительное соглашение № 1 к договору подписаны неуполномоченным лицом, суд не обозревал подлинник договора, суд вначале указал в решении о том, что среди  прочих двумя актами № 824 от 30.04.2008 и № 543 от 28.03.2008 подтверждается выполнение работ, а затем суд указал, что он не принимает их в качестве доказательств, так как они подписаны ненадлежащим лицом и не заверены печатью заказчика, между тем, в договоре № 1-Л стоит аналогичная печать и подпись, что и в указанных судом актах. Одобрение в том смысле, который ему придают нормы права, ответчиком не осуществлялось, акт сверки был составлен в одностороннем порядке. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправомерно привлечены в качестве третьих лиц ТСЖ «Водник-3», ТСЖ «Небоскреб», и ТСЖ «Ратоборец»,  их необходимо было привлечь в качестве соответчиков.

Представитель ОТСЖ «Партнер» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ОАО «Управление жилым фондом» в судебном заседании просили  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТСЖ «Водник-3» в судебном заседании просил суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной   жалобы,   явку  своих  представителей   в   судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, выслушав мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела,  согласно договоров № 1-л от 01.04.2007 года ( т.1 л.д.71-74) и № 1-л от 01.01.2008 ( т.1 л.д.105-108), истец, являющийся правопреемником ОАО «Управление жилым фондом», обязан был  обслуживать лифты в многоквартирных жилых домах  товариществ собственников  «Ратоборец»,  «Небоскреб»,  «Водник-3», расположенных в г.Пятигосрке по улицам Краснознаменная, 59/37 (ТСЖ «Ратоборец »), Адмиральского 2/3 (ТСЖ «Небоскреб») и  1-ая Набережная, 32, кор.3 (ТСЖ «Водник-3), а отделение объединения товариществ собственников жилья «Партнер»- филиал ответчика, которое ликвидировано в настоящее время, для выполнения обязанностей по заключенным с ТСЖ «Ратоборец», ТСЖ «Небоскреб», ТСЖ «Водник-3» договорам о сотрудничестве (т.2 л.д.12-13,80-81)   обязано было производить оплату оказанных услуг истцу из денежных средств, которые отделение получало по агентскому договору от МУП «ЕРКЦ», производившему прием платежей от членов ТСЖ.

Факт оказания услуг оформлялся актами. Платежи за услуги были произведены не за все время действия договора. По мнению истца, в результате  образовалась задолженность по оплате услуг за апрель, май 2007 года, март, апрель, июнь, июль, август и октябрь 2008 года,  на общую сумму 108 104 рубля 92 копейки, что и послужило поводом для обращения истца  в суд с настоящим иском.

Оценив представленные истцом договоры и составленные  в подтверждение факта оказания услуг по ним акты выполненных работ № 139 от 31.05.2007, № 140 от 31.05.2007, № 1570 от 25.07.08, № 1202 от 30.06.08, № 824 от 30.04.08, № 543 от 28.03.08, № 2455 от 31.10.08, № 1894 от 29.08.08, суд   признал ( с учетом определения от 14.02.2011 г. об исправлении описки) доказанным факт выполнения работ на сумму 87 313 рублей 30 копеек. Акты № 2455 от 31.10.08 и № 1894 от 29.08.08 суд  отверг, поскольку подпись  на них заверена печатью иного лица, а не печатью  заказчика – ответчика по делу.

Свои выводы суд первой инстанции также обосновал объяснениями представителей товариществ собственников жилья ТСЖ «Водник-3», ТСЖ «Небоскреб» и ТСЖ «Ратоборец» о том, что денежные средства, полученные от членов ТСЖ за коммунальную услугу «содержание и ремонт мест общего пользования», оплачивались через МУП «ЕРКЦ» на расчетный счет объединения ТСЖ «Партнер», так как ТСЖ «Водник-3», ТСЖ «Небоскреб» и ТСЖ «Ратоборец» своих расчетных счетов на период 2007 и 2008 года не имели, а затем объединение должно было направить их на оплату оказываемых услуг по обслуживанию лифтов организации, предоставляющей такую услугу.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными, поскольку они обоснованы имеющимися в материалах дела и исследованными судом первой инстанции  доказательствами, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом не обозревались подлинники договора, противоречат материалам дела.

Так, как видно из протокола судебного заседания ( т.1 л.д. 134), в нем обозревались подлинники документов, на это имеется и ссылка в решении суда (стр.2).

При перечислении номеров актов и дат их составления судом первой инстанции была допущена описка, однако, она была исправлена и, с учетом исправления, доводы жалобы о том, что суд допустил противоречие в своих выводах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе  на то, что договор № 1-Л от 01.04.07, приложение № 1 и дополнительное соглашение к нему были подписаны неуполномоченными лицами, а одобрение в том смысле, который ему придают нормы права, ответчиком не осуществлялось, акты сверки были составлены в одностороннем порядке, не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела (т.1 л.д.74) договор 1-Л на обслуживание лифтов от 01.04.2007 г. был подписан действительно не председателем ОО ТСЖ «Партнер» Зинченко С.Н., а и.о. председателя Срабовым, о чем в договоре имеется его подпись и заверен печатью ООТСЖ «Партнер», а кроме того, по нему производилась оплата за июнь, июль, август, сентябрь и октябрь 2007 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, даже в случае, если и.о. председателя Срабов и не имел полномочий заключать договор, то он был впоследствии одобрен ответчиком, поскольку им производилась оплата  услуг, предоставленных по договору.

Такие действия, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», свидетельствуют об одобрении сделки ООТСЖ «Партнер».

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих выводов суд сослался только на те акты выполненных работ, которые подписаны сторонами договора и скреплены печатью, поэтому доводы жалобы о том, что в основу решения суда положены недопустимые доказательства,являются голословными, а потому они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о неправильном определении судом процессуального положения третьих лиц по делу, также являются необоснованными, поскольку предметом спора являются правоотношения, возникшие из договора оказания услуг, по которому товарищества собственников жилья стороной не являлись, поэтому и эти доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Кроме того, именно по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле третьих лиц (т.2 л.д.75).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что основания для отмены вынесенного судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 по делу №А63-2621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                        С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов