Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А63-9984/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А63-9984/2010

02 марта  2011 г.                                                                          Вх. номер 16АП-78/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-9984/2010 по заявлению администрации Юцкого сельсовета Предгорного района Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Ставропольскому краю № 254/2010 от 29.07.2010 о привлечении к административной ответственности  в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Быкодорова Л.В.),

 при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю: Замараев Д.В. по доверенности № 01-10/3 от 16.02.2011;

от Юцкого Сельсовета Предгорного района Ставропольского края: Конкина Н.В. по доверенности от 26.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Юцкого сельсовета, с. Юца Предгорного района Ставропольского края (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления №254/2010 от 29.07.2010 г. о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Определением от 19.10.2010 года заявление было оставлено судом без движения до 10.11.2010 года для устранения допущенных нарушений и уточнения заявленных требований.

В связи с тем, что заявителем уточнены требования в вводной части, в просительной части и приведены в соответствие главе 25 АПК РФ, а также исключено требование о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции счел возможным заявление принять и возбудить производство по делу.

Решением суда от 17.12.2010 заявителю в удовлетворении требования отказано.

Судебное решение мотивировано тем, что поскольку администрация является водопользователем, то должна соблюдать требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 219.

Не согласившись с таким решением суда, администрация обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, факт невыполнения условий пользования водными объектами управлением не установлен и не подтвержден материалами дела. Судом при рассмотрении дела были приняты во внимание общие правила, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ, и не рассмотрен вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на жалобу управление считает решение суда от 17.12.2010 обоснованным и доказанным в полном объеме.

В судебном заседании 01.03.11 представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 28.06.2010 в ходе плановой выездной проверки администрации, проводимой на основании распоряжения от 14.05.2010 №74, управлением было выявлено нарушение администрацией условий использования водного объекта для целей забора (изъятия) из Родника №9013 (водопад 2) воды для централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения пос. Юца Предгорного района, установленных в подпункте 11 пункта 4.4 договора водопользования, зарегистрированного в КБВУ за №26 -00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00062/00 от 15.04.2008, а именно: не выполнила свои обязанности по разработке и согласованию в срок до 15.05.2008 с Кубанским бассейновым водным управлением программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки №74 от 28.06.2010 (л.д. 70), составлен протокол об административном правонарушении №254/2010 от 28.06.2010 (л.д.75), вынесено постановление №254/2010 о назначении административного наказания от 20.07.2010 (л.д. 83).

С указанным постановлением администрация не согласилась, в связи с чем обжаловала его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Водный кодекс) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов на основании договоров водопользования, а для сброса сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 (далее - Правила).

В силу пункта 13 Приказа от 08.07.2009 г. №205 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; ин формировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные данным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 г. №219 «Об утверждении положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов» закреплено, что собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество использует родник №9013 (Водопад-2) на основании договора №8 от 01.04.2008, заключенного между управлением и администрацией (л.д. 12).

Согласно пункту 1 названного договора управление предоставило, а администрация приняла в пользование родник №9013 (Водопад-2). Координаты места водопользования: 43°58''С.Ш., 43°01В.Д., код водного объекта КАС/КУМА 564 66.

Таким образом, поскольку администрация является водопользователем, то должна соблюдать требования вышеприведенных правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт административного правонарушения, выразившегося в нарушении администрацией условий использования водного объекта, установленных в подпункте 11 пункта 4.4 договора водопользования, зарегистрированного в КБВУ за №26 -00.00.00.000-Р-ДХИО-С-2008-00062/00 от 15.04.2008, а именно: не выполнение обязанности по разработке и согласованию в срок до 15.05.2008 с Кубанским бассейновым водным управлением программы наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрацией представлялись в адрес Кубанского бассейнового водного управления сведения о водопотреблении, качестве и водоотведении, сведения по установленной форме, а также сведения о согласовании и утверждении программы учета качества воды из Родника №9013 (водопад-2) являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем он не принимается судом апелляционной инстанции.

Помимо всего изложенного, администрацией пропущен срок на оспаривание постановления №254/2010 от 29.07.2010 г., закрепленный в абзаце 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с пропуском срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, администрацией было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления (л.д. 5, 32).

Свое ходатайство администрация мотивировала тем, что обжалуемое постановление было вынесено без представителей администрации, доставлено с задержкой, в связи с чем заявитель не смог подать жалобу в течение 10 дней с даты его вынесения.

Поскольку указанный довод ходатайства опровергается материалами дела (л.д. 82, 87), суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, в соответствии с правовой позицией  Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на оспаривание постановления в установленный законом срок, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности администрации судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

В апелляционной жалобе администрация указывает на то, что судом первой инстанции не были применены  к администрации нормы о малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Оценив доводы администрации, приведенные им в обоснование