Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А63-3920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                                                             г. Ессентуки

Дело № А63-3920/2010

Апелляционное производство № 16АП-3324/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Городская баня» г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010 (судья Гинтовт Е.Н.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Городская баня» г. Кисловодск (ИНН 2628001627, ОГРН 1022601321313) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГК ТГК-8» г. Астрахань (ИНН 3015068092, ОГРН 1053000012790) в лице филиала «Ставропольская генерация» г. Кисловодск, Обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) о взыскании 376 902 рублей 59 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца -  Муниципального унитарного предприятия «Городская баня» представитель Рогов Е.И. по доверенности №1 от 11.01.2011;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» Шапошников А.М. по доверенности №220 от 24.12.2010, Симикина А.Г. по доверенности б/н от 21.02.2011;

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания – ТГК-8» не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное унитарное предприятие «Городская Баня» г. Кисловодск (далее – МУП «Городская Баня», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания - ТГК-8» г. Астрахань в лице филиала «Ставропольская генерация» (далее – ООО «ЮГК-ТГК-8, ответчик») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту энергоснабжения № 82 от 01.01.2006 в сумме 341 774 руб. и 35 128 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 01.04.2010, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.07.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» г. Ростов-на-Дону (далее – ООО «Лукойл-Ростовэнерго», общество, ответчик), (том 2, л.д. 152-154).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, уменьшив до 340 941 руб. 00 коп., которые были приняты судом к рассмотрению (том 4, л.д. 148-149).

Решением суда от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010 в удовлетворении иска к ООО «ЮГК ТГК-8» и ОООО «Лукойл-Ростовэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 941 руб.  и 35 128 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, взыскано с предприятия в доход федерального бюджета Российской Федерации 10 521 руб. 39 коп. государственной пошлины. Суд пришел к выводу о недоказанности требований предприятия в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, при расчете расхода тепла на предприятие в 2007, 2008, 2009 годах, ООО «ЮГК ТГК-8» были завышены объем здания и коэффициент отопительной характеристики здания, в связи с чем у ответчика возникло неосновательно обогащение.

В судебном заседании представитель предприятия апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ЮГК ТГК-8», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЮГК ТГК-8».

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2004 и 2005 г.г. МУП «Городская Баня» (абонент) и ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в лице филиала «Ставропольская генерация» (энергоснабжающая организация) заключали договоры энергоснабжения № 82 (тепловая энергия в паре), согласно которым  энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла и конденсата определяется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.6 контракта).

30.06.2009 ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8», ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и МУП «Городская Баня» г. Кисловодска заключили дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 82 от 01.07.2005, по которому  ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» передала ООО «Лукойл-Ростовэнерго» обязательства «Энергоснабжающей организации» по договору энергоснабжения № 82 от 01.07.2005 (том 2, л.д. 45).

В сентябре 2009 года ОАО «ЮГК ТГК-8» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Южная генерирующая компания ТГК-8», что подтверждается Уставом общества, выпиской из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО «Южная генерирующая компания ТГК-8» в связи преобразованием в ООО «Южная генерирующая компания ТГК-8» (том 2, л.д. 4-8, 47).

В период с 2007 года по 2009 год ОАО «ЮГК ТГК-8», а с 01.07.2009 ООО «Лукойл-Ростовэнерго» исполняли обязательства по поставке тепловой энергии по договору энергоснабжения № 82 от 01.07.2005 в соответствии с условиями договора, в объеме и количестве, указанном в договоре, а МУП «Городская Баня» принимало теплоэнергию и производило оплату указанных услуг по установленным тарифам и на основании выставленных  счетов и счет-фактур (том 1,  л.д. 69-150).

Истец, считая, что ООО «ЮГК ТГК 8» за период 2007 - 2009 г.г. включительно, необоснованно начисляло оплату за теплоноситель, применяя неверный коэффициент теплопроводности и завышая объем здания в расчете к договору от 01.03.2004, неосновательно получило от предприятия денежные средства в сумме 340 941 руб. и  тем самым допустило неосновательное обогащение, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что муниципальный контракт энергоснабжения (тепловая энергия) № 82 от 01.01.2006 в установленном действующим законодательством порядке не заключался, (подлинник муниципального контракта № 82 от 01.01.2006 сторонами не представлен), поэтому в период с 2007 года по 2009 год включительно поставка тепловой энергии предприятию осуществлялась на основании договора энергоснабжения (тепловая энергия в паре) № 82 от 01.07.2005 (том 2, л.д. 40-44).

В разделе 4 «Цена договора, порядок расчетов и платежей» договора энергоснабжения (тепловая энергия в паре) № 82 от 01.07.2005 стороны установили, что расчеты за тепловую энергию производятся по тарифу в размере 478 руб. 05 коп. за 1 Гкал и 69 руб. 29 коп. за 1 тонну конденсата. Ориентировочное годовое теплопотребление абонента составляет 1 768 Гкал/год и 2679 т/год на сумму 1 216 363 руб.84 коп. в ценах на момент заключения контракта. Тарифы на тепловую энергию не учитывают затрат на химводоподготовку на теплоисточнике при невозврате потребителем конденсата. Расчеты за невозврат конденсата производятся в размере 69 руб. 29 коп. за тонну, количество невозвращенного конденсата оплачивается по стоимости химически очищенной воды с коэффициентом 2,2. В случае изменения региональной тарифной комиссией тарифов на тепловую энергию цена контракта подлежит изменению с момента введения новых тарифов. Оплата за полученное количество тепловой энергии производится в размер 50% суммы текущего потребления до 15 числа текущего месяца, окончательный расчет производится до 1 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 4.1-4.4).

Учет тепловой энергии, полученной абонентом, производится по приборам учета, установленным в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». При отсутствии приборов учета количество потребляемого тепла и конденсата определяется в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4. 6 договора).

Срок действия договора стороны определили до окончания финансирования стоимости контракта либо до тех пор, пока одна из сторон предварительно, в срок за 1 месяц не уведомит другую сторону о расторжении или изменении условий договора (пункт 7.1 контракта).

В приложении № 1 «Общие объемы теплопотребления» к договору № 82 от 01.07.2005 указан объем потребления тепловой энергии в общем количестве 1768 Гкал/год, состоящий из отопления - 376,7 Гкал, вентиляции – 247,3 Гкал, ГВС-1144 Гкал.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что условия договора сторонами исполнялись, истец производил оплату на основании выставленных счетов и счет-фактур  с учетом установленных Региональной тарифной комиссией тарифов на тепловую энергию, что подтверждается представленными суду счетами на оплату и платежными поручениями об оплате выставленных счетов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.

Таким образом, предприятие, подписывая договор энергоснабжения  № 82 от 01.07.2005 и дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2009, согласилось с условиями по оплате предоставленных услуг и порядком расчета платежей.

Следовательно, уплата заявленной суммы произведена истцом в рамках заключенного договора в соответствии с требованиями статей 309, 310, и параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, о чем указано выше, что взаимоотношения сторон осуществлялись на основании заключенного договора энергоснабжения № 82 от 01.07.2005 и дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009, во исполнение которого предприятие и перечислило спорную сумму.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на оплату за тепловую энергию.

В установленном законом порядке договор энергоснабжения № 82 от 01.07.2005 не признан незаключенным или недействительным, предприятие не обращалось к энергоснабжающей организации с предложениями о внесении изменений или  дополнений в условия договора, в отношении расчетов оплаты и объема площади здания. Тарифы по отпуску тепловой энергии предприятием также не оспаривались.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 340 941 руб. не имеется, следовательно, не имеется оснований и для взыскания процентов, начисленных истцом на предъявленную к  взысканию суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку к правоотношениям сторон, возникшим из исполнения договорных обязательств, нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат, следовательно, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2010 по делу № А63-3920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко