Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А63-190/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-190/2009  

02 марта 2011 г.                                                                                           

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 02.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» Бервинова А.В. и его представителя - Удовиченко Т.Ю. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» и других лиц, участвующих в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торгопт», извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЮниКредитБанк» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу № А63-190/2009 (судьи Антошук Л.В., Ганагина А.И., Жолудева В.Ф.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгопт» (далее – общество, должник) Бервинова А.В. В жалобе банк просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по установлению условий продажи заложенного банку имущества должника посредством публичного предложения; отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; лишить вознаграждения за весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего; утвердить разработанные банком порядок и условия проведения торгов по реализации заложенного имущества посредством публичного предложения.

Определением от 26.07.2010 жалоба банка оставлена без удовлетворения. Суд установил, что в отношении имущества, находящегося у банка в залоге и включенного в конкурсную массу должника, дважды проводились торги на условиях, установленных банком как залоговым кредитором. Торги не состоялись из-за отсутствия заявок. Конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и, не получив согласия, опубликовал объявление о реализации имущества посредством публичного предложения на условиях, определенных конкурсным управляющим. Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что после двух несостоявшихся торгов и отказа залогового кредитора оставить за собой залоговое имущество с уплатой цены, определяемой в установленном законом порядке, залоговый кредитор утрачивает право определять порядок и условия реализации предмета залога, в связи с чем действия конкурсного управляющего не противоречат закону и основания для его отстранения отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 01.10.2010 определение от 26.07.2010 отменено, вопрос со ссылкой на пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на рассмотрение в суд первой инстанции. Апелляционный суд исходил из того, что при разногласиях между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, по порядку и условиям продажи залогового имущества посредством публичного предложения суд обязан в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества указать начальную продажную цену предмета залога. Однако предложенный конкурсным управляющим собранию кредиторов порядок реализации залога, отличающийся от условий дважды не состоявшихся торгов, судом первой инстанции по существу не рассматривался, в связи с чем вывод о законности реализации заложенного имущества признан апелляционным судом преждевременным.

Постановлением кассационной инстанции от 13.12.2010 постановление апелляционного суда от 01.10.2010 по делу № А63-190/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд указав на то, что обжалуемое постановление не позволяет с достаточной определенностью установить, в какой части апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу банка по существу, а в какой части законность и обоснованность определения суда первой инстанции осталась без проверки.

В апелляционной жалобе банк настаивает на том, что суд не в полной мере изучил предоставленные заявителем доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях конкурсного управляющего Бервинова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий Бервинов А.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное.

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Ставрополя и ООО «Мелиса» просят дело рассмотреть в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав конкурсного управляющего Бервинова А.В., оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бервинов А.В.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника. На собрании кредиторов должника, проводившемся 04.12.2009 с участием банка, рассматривался вопрос о порядке продажи заложенного банку имущества должника. По предложению банка предлагавшаяся конкурсным управляющим начальная цена 66 наименований оборудования и инвентаря, входящего в предмет залога (24 893 331 рубль), снижена в соответствии с представленным банком отчетом об оценке до 4 503 900 рублей. В остальной части банк не возражал против предложений конкурсного управляющего о реализации имущества единым лотом на торгах в форме аукциона со сроком продажи в течение 5 месяцев, в связи с чем принятые банком предложения конкурсного управляющего следует расценивать как предложения самого банка.

Таким образом, на стадии проведения первых торгов банк в полном объеме реализовал принадлежащее ему право определения порядка и условий продажи залогового имущества, а разногласия, требующие вмешательства суда, между банком и конкурсным управляющим не возникли.

Торги, объявленные на 05.02.2010, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в них.

Повторные торги конкурсный управляющий назначил на 26.03.2010 с понижением начальной цены, установленной на первоначальных торгах, до 4 053 510 рублей, то есть на 10%, что является императивным требованием закона (пункт 18 статьи 110 Закона о банкротстве). Ввиду отсутствия заявок на участие в торгах повторные торги также признаны несостоявшимися.

Последствия признания несостоявшимися повторных торгов указаны в пункте 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве: в этом случае залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом залоговый кредитор обязан в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой перечислить соответствующие денежные средства на специальный банковский счет. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

В целях выполнения указанных нормативных положений конкурсный управляющий 26.03.2010 предложил банку оставить за собой предмет залога (л. д. 37).

23 апреля 2010 года банк направил конкурсному управляющему встречное предложение, в котором, ссылаясь на право залогового кредитора определять порядок и условия проведения торгов, указал, что торги должны проводиться посредством публичного предложения имущества каждого наименования отдельным лотом с последовательным снижением начальной цены, установленной на повторных торгах, на 3% каждые три рабочих дня в течение 30 рабочих дней (л. д. 8 - 11).

Конкурсный управляющий, полагая, что на данной стадии залоговый кредитор уже утратил право определения порядка и условий реализации предмета залога, опубликовал объявление о торгах в форме публичного предложения и установил, что имущество реализуется единым лотом, а начальная цена, установленная на повторных торгах, последовательно снижается на 10% через каждые 3 рабочих дня.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При этом наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах, и срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена.

Таким образом, ни пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, содержащий отсылочную норму к пункту 4 статьи 139 Закона, в соответствии с которым определяется порядок продажи предмета залога посредством публичного предложения (после отказа залогового кредитора от права оставить предмет залога за собой), ни пункт 4 статьи 139 Закона не предусматривают за залоговым кредитором права повторного определения порядка и условий продажи залогового имущества на стадии публичного предложения. Представляется, что законодатель не стремился к сохранению на этой стадии указанного права за залоговым кредитором, поскольку дважды несостоявшиеся торги являются достаточным доказательством затруднительности реализации предмета залога на ранее предложенных залоговым кредитором условиях.

 Оценив необходимость изменения порядка и условий продажи заложенного имущества, суд установил, что определенный конкурсным управляющим порядок реализации детально согласуется с положениями статьи 139 Закона о банкротстве. Возможность наступления негативных последствий от его применения в оспариваемой банком части порядка проведения торгов посредством публичного предложения не установлена. Учитывая, что данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, ссылка банка на нарушение его прав возможным существенным снижением цены продажи является необоснованной.

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для изменения порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества должника, определенных конкурсным управляющим, отклонив требования банка.

Таким образом, является не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам довод заявителя о незаконном бездействии конкурсного управляющего, которое привело к нарушению прав залогового кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2010 по делу № А63-190/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Г.В. Казакова 

                                                                                                                            А.Л. Фриев