Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n А63-5674/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 марта 2011 года                                        Дело № А63-5674/2010

г. Ессентуки                                                              Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства 16АП-66/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПК Рыбколхоза «Зеркальные пруды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2010 по делу № А63-5674/2010, принятое судьей Сиротиным И.В., по иску СПК Рыбколхоза «Зеркальные пруды» к ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» об обязании вернуть воздушную высоковольтную линию электропередачи, при участии в судебном заседании представителей СПК Рыбколхоза «Зеркальные пруды» – директора Абубакарова М.А., Таралова Ю.Н. (доверенность от 21.02.2011); от ОАО «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» «Ставропольэнерго» – Никифорова Н.И. (доверенность от 01.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Рыбколхоз «Зеркальные пруды», г. Светлоград (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Северного Кавказа» в лице Светлоградских электрических сетей филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» Ставропольэнерго», г. Светлоград (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ. (ВЛ- 10 кВ.), состоящую из алюминиевого провода А-95 сечением 1x95, длиной 15 км. 210 м, железобетонных опор в количестве 104 штук.

Кроме того истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения сечения сталеалюминевого провода, необходимого в соответствии с техническими требованиями для подключения оконченного оборудования при разрешенной мощности 1083 кВт.

Решением от 23.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказал, в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказал, в удовлетворении иска отказал.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд первой инстанции сослался на то, что поставленные в ходатайстве вопросы юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с их недоказанностью и выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 23.11.2010 отменить, ссылаясь на следующее.

По мнению кооператива, суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, применены законы, не подлежащие применению.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 23.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей кооператива и общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, актом государственной приемочной комиссии от 30.05.1988 о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию были приняты в эксплуатацию ряд объектов капитального строительства, входящих в состав повышения водообеспеченности рыбохозяйственных водоемов в Петровском районе. В указанном акте значится, в том числе, и воздушная линия 10 кВ.

Указывая на то, что эта линия была демонтирована ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании вернуть эту линию.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума №22) разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума №22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что он просит вернуть воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ. (ВЛ - 10 кВ.), состоящую из алюминиевого провода А-95 сечением 1x95, длиной 15 км 210 м, железобетонных опор в количестве 104 штук, которая в настоящее время не сохранилась, так как, по мнению истца, была демонтирована.

Кроме того, в пункте 36 постановления Пленума №22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В качестве доказательства возникновения права собственности на воздушную высоковольтную линию электропередачи 10 кВ (ВЛ-10 кВ), состоящую из алюминиевого провода А-95 сечением 1x95, длиной 15 км. 210 м, железобетонных опор в количестве 104 шт., истец ссылается на акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30.05.1988.

Между тем, из этого акта не следует, что именно воздушная высоковольтная линия электропередачи 10 кВ (ВЛ-10 кВ.), состоящая из алюминиевого провода А-95 сечением 1x95, длиной 15 км. 210 м, железобетонных опор в количестве 104 шт. была построена и принята истцом в эксплуатацию. В акте значится, в том числе, и воздушная линия 10 кВ. Какие-либо технические характеристики, позволяющие индивидуализировать эту линию и выделить ее из других электрических сетей, в акте отсутствуют.

Что касается протокола №12 от 24.09.1996, справок, указанных кооперативом в апелляционной жалобе, то они также не могут быть признаны доказательствами наличия права собственности истца на спорную линию.

Доказательств наличия права пользования или владения земельным участком, на котором, как считает истец, расположена спорная линия, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства наличия у него права собственности на линию электропередачи с заявленными техническими характеристиками и владения ею.

Истцом также не представлены доказательства существования воздушной высоковольтной линии электропередачи 10 кВ (ВЛ-10 кВ), состоящей из алюминиевого провода А-95 сечением 1x95, длиной 15 км. 210 м, железобетонных опор в количестве 104 штук и что именно эта линия была демонтирована ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в 2007 году были демонтированы линии электропередач: ВЛ-10кв, ж/б Ф-247, АС-35, протяженностью 8,65 км, Золотаревский (Ипатовский РЭС); ВЛ-10кв, ж/б Ф-247, протяженностью 0,77 км, Золотаревский (Ипатовский РЭС), что подтверждается актами о списании объектов основных средств от 10.07.2007, иных линий ответчик не демонтировал.

Эти линии являются собственностью ответчика, который владел ими с 1976 года до демонтажа, поскольку они были введены в эксплуатацию в 1976 году, находились в эксплуатации ОАО «Ставропольэнерго» и включены в план приватизации ответчика, что подтверждается планом приватизации и справкой-выпиской из сводного акта оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 производственного объединения энергетики и электрификации «Ставропольэнерго» (правопредшественник ответчика при реорганизации) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае №2562/06 от 20.08.2010.

Согласно свидетельству № 24996 от 17.08.1998 земельный участок под данными опорами и линией был также предоставлен в бессрочное пользование Светлоградским электрическим сетям «Ставропольэнерго».

Более того, в материалы дела представлен договор о снабжении электрической энергией №18 от 25.11.1997, заключенный между истцом и ОАО «Ставропольэнерго» (далее - договор электроснабжения №18 от 25.11.1997), которым определены не только условия по передаче и продаже электроэнергии, права и обязанности сторон, но и граница балансовой принадлежности (пункт 2.1.1. договора) и места установления приборов учета.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 Акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющегося приложением к договору электроснабжения №18 от 25.11.1997, на балансе потребителя (истца) значится КТП-2/247 и все, что находится после нее. На оборотной стороне акта имеется схема с указанием границы раздела, проходящей по опоре 130, из которой следует, что линия электропередачи, идущая от подстанции Добровольное к потребителю, включая 130 опор (в том числе демонтированные опоры, которые просит вернуть истец), находится на балансе Светлоградских электрических сетей (ответчика), а КТП-2/247, и все находящееся после нее, находится на балансе потребителя (истца).

С учетом изложенного, в связи с недоказанностью исковых требований и выбором истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы кооператива, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В удовлетворении ходатайства кооператива о назначении экспертизы суд первой инстанции правомерно отказал, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, поставленные в ходатайстве вопросы при отсутствии доказательств наличия права собственности истца на спорную линию, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на кооператив, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2010 по делу                      № А63-5674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов