Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А61-780/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Дело № А61-780/07-7

Апелляционное производство № 16АП-1398/07(1)  

г. Ессентуки              

01 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

с участием в судебном заседании представителей:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (Северо-Осетинский РФ ОАО «Россельхозбанк» Агузаровой З. Т. (доверенность от 30 декабря 2005 года),

ООО «Ираф-Агро» Кабоева А. В. (доверенность от 29 января 2007 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк», г. Владикавказ на решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25 июля 2007 года по делу № А61-780/07-7 по заявлению ОАО «Россельхозбанк», г. Владикавказ к УФССП по РСО-Алания об освобождении арестованного имущества от ареста (судья Джиоев З. П.),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением об освобождении имущества от ареста, а именно: мельничного элеватора (Литер А9), расположенного по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25 июля 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры отменены. Суд первой инстанции посчитал, что ОАО «Россельхозбанк», не являясь собственником имущества (законным владельцем), не  имел права обращаться  с  заявлением об  освобождении  имущества ОАО «Бесланский маисовый комбинат» (далее – ОАО «БМК») из-под ареста. Кроме того, истец  не  доказал  наличие  дебиторской  задолженности  у  ОАО  «БМК».

Банк не согласился с принятым решением и обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей жалобе, что суд необоснованно сделал вывод о том, что банк, не являясь собственником имущества, не имел права обращаться с заявлением об освобождении имущества от ареста, что противоречит ст. 305 ГК РФ, а также ст. 33 ФЗ «Об ипотеке». Наличие дебиторской задолженности у ОАО «БМК» подтверждается документально. Таким образом, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия – Алания считает обжалуемое решение законным  и  обоснованным.

В судебном заседании представитель банка поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по существу, принять новый судебный акт, которым требования банка удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ираф-Агро» считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

От ГУ УПФР по Правобережному району РСО-Алания поступило ходатайство о рассмотрении  дела  в  отсутствие его представителя.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представители УФССП по РСО-Алания, ОАО «БМК», Госжилинспекции по РСО-Алании в судебное заседание не явились. Суд удовлетворил ходатайство ГУ УПФР по Правобережному району РСО-Алания и рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников  процесса  в     соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом - исполнителем Дзугкоевым СМ. 30.06.06г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №923-11-06 на основании исполнительного листа №018152 от 24.05.06г. Арбитражного суда РСО-Алания по делу №А61-88/06-13 о взыскании с ОАО «БМК» в пользу ООО «Ираф - Агро» суммы 15 242 555руб. В целях обеспечения исполнительного документа, на имущество ОАО «БМК» наложен арест, а именно: на мельничный элеватор, так как согласно перечню основных средств ОАО «БМК» на 01.07.06 г. за п. 1 числится цех элеватора.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем постановлением от 05.03.07г. с имущества должника ОАО «БМК» арест снят в связи с тем, что у ОАО «БМК» имеется дебиторская задолженность в размере 10 719 816руб.

Судом по делу А61-370-07/8 рассмотрены и признаны обоснованными требования ООО «Ираф - Агро» о признании незаконными действий ССП по снятию ареста с имущества должника, поскольку данные о наличии дебиторов у должника - ОАО «БМК» не подтвердились.

Определением арбитражного суда от 08.06.07 г. в целях обеспечения иска, исполнительное производство приостановлено до вынесении судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу. Выдан исполнительный лист №019935 от 8.06.07г.

Суд  первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об освобождении имущества от ареста, так как арестованное имущество  принадлежит ОАО «БМК», ОАО «Россельхозбанк» не является собственником имущества (законным владельцем) и не имел права обращаться с заявлением об освобождении имущества  ОАО «БМК» от ареста. Как разъяснено в  п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что довод заявителя о том, что у ОАО «БМК» имеется дебиторская задолженность не подтвержден  материалами дела.

Ссылка заявителя на ст.305 ГК, в подтверждение своего права заявлять иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, неосновательна, так как такой иск заявителем не предъявлен. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ФЗ «О исполнительном производстве» не содержит запрета налагать арест на заложенное имущество в  рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РСО-Алания от 25 июля 2007 года по делу № А61-780/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов