Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А61-2223/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А61-2223/2010

01 марта 2011 года                                                                         Вх.16АП-39/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2010  по делу  № А61-2223/2010 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г.Владикавказа к ООО «Гаш» о взыскании неосновательного обогащения (судья Базиева Н.М.),

при участии в заседании:    

от истца: Гучмазова И.Г. – по доверенности от 09.01.2007.

от ответчика: Кусова З.Б. – по доверенности от 17.08.2007.

У С Т А Н О В И Л:

 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам (далее – истец) г.Владикавказ обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к ООО «Гаш» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.316.511 руб. за период с 05.02.2004 по 01.06.2010.

Свои требования истец обосновал наличием постановления АМС г. Владикавказ от 05.02.2004 №60 «О предоставлении ООО «Гаш» земельного участка» и актом проверки земельного законодательства №6 от 04.02.2010, которым установлено, что работы по строительству на земельном участке не начаты, договор аренды не заключен, платежи за землю не вносятся.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал предоставление земельного участка в фактическое пользование ответчика.

Истец не согласился с данным решением суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе Комитет указал, что согласно постановлению АМС г.Владикавказа №60 от 05.02.2004 на арендатора возлагалась обязанность по заключению договора аренды. Письмо председателя комитета по земельным ресурсам от 30.04.2004, на которое ссылается ответчик в качестве доказательства непредоставления земельного участка, по данным истца не значится. По мнению истца, отсутствие договора не освобождает от уплаты платежей за фактическое пользование землей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Гаш» в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что к строительным работам Общество не преступало, так как АМС г. Владикавказ письмом от 30.04.2004 отказалась от заключения договора аренды, указав, что в связи со строительством автодороги заключение договора невозможно. Спорный земельный участок фактически не был передан Обществу, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи земельного участка и отказом АМС г. Владикавказ заключить договор аренды. Акт проверки соблюдения земельного законодательства также свидетельствует об отсутствии каких-либо работ на данном участке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением АМС г. Владикавказа №60 от 05.02.2004 ООО «Гаш» был предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок площадью 0,5 га по ул.Чкалова для строительства многотопливной АГЗС.

В соответствии с пунктом 3 данного постановления ООО «Гаш» обязано было в месячный срок заключить с АМС договор аренды земельного участка.

ООО «Гаш» договор аренды с АМС г. Владикавказ не заключило, платежи за аренду земельного участка не уплачивало, в связи с чем Комитет обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. В соответствии со статьями 1002, 1005, 1007 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести или чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец не представил доказательств фактической передачи ответчику земельного участка и факта пользования ответчиком земельным участком в заявленный период. Указанное обстоятельство не опровергнуто истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв для представления истцом таких доказательств, однако данные доказательства истцом не представлено.

Ссылка истца на акт проверки соблюдения земельного законодательства, а также на землеустроительное дело обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанные документы не являются доказательством предоставления земли в пользование. Кроме того, на момент вынесения постановления №60 земельный участок не мог быть предоставлен, поскольку его как объекта гражданских прав не существовало; земельный участок не был размежеван и индивидуализирован.

Как правильно указал суд первой инстанции,  акт проверки соблюдения земельного законодательства не содержит точных сведений о проверяемом участке (не указаны точный адрес земельного участка, кадастровый номер и границы земельного участка).

В связи с тем, что истцом не доказан факт передачи ответчику земельного участка и факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В связи с данными обстоятельствами апелляционный суд не обсуждает расчет исковой суммы истца, представленный в суде первой инстанции и уточненный расчет, представленный в апелляционном суде.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.12.2010 по делу № А61-2223/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

 Судьи                                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                       Г.В. Казакова