Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А18-470/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А18-470/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-3427/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее по тексту – Росприроднадзор, ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2010 по делу № А18-470/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «БалтГазстройкомплект» (далее по тексту – общество, ИНН 7731203337, ОГРН 1027739900132) к Росприроднадзору, с участием третьего лица - Управление по недропользованию по Республике Ингушетия (далее по тексту – Ингушнедра, ИНН 0603278285, ОГРН 1040600181049) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебное заседание явились представители:

общества: Замошникова И.А.. (по доверенности);

Росприроднадзора: Цечоев Т.Х. (по доверенности), Балаев А.С. (по доверенности);

Ингушнедра: Яндиева З.И. (по доверенности № 52 от 14.02.2011),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением об оспаривании постановления Росприроднадзора № 02-МВ от 12.07.2010 о назначении административного наказания.

Определением суда от 20.09.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ингушнедра.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2010, заявленные требования общества удовлетворены полностью. Постановление Росприроднадзора № 02-МВ от 12.07.2010 о назначении административного наказания признано незаконным.

Судебный акт суда первой инстанции мотивирован отсутствием в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс), а также пропуском срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса.

Росприроднадзор не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, признать законным постановление № 02-МВ от 12.07.2010.

В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали апелляционную жалобу и просили решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2010 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ингушнедра поддержал апелляционную  жалобу Росприроднадзора и просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2010 по делу № А18-470/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена рейдовая проверка общества по соблюдению требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

28.05.2010 по результатам проведённой Росприроднадзором проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02-МВ, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса.

12.07.2010 по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях, Росприроднадзором вынесено постановление № 02-МВ, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.4 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Росприроднадзором установлено, что обществом в нарушение природоохранного законодательства возведен кирпичный забор на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод без разрешения Ингушнедра, тем самым оно нарушило требования статьи 25 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее по тексту – Закон о недрах), а также пункт 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 7.4 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых без разрешения, при пользовании недрами.

В редакции части 2 в соответствии со статьей 25 Закона о недрах застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается с разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа и органов государственного горного надзора только при условии обеспечения возможности извлечения полезных ископаемых или доказанности экономической целесообразности застройки.

Частью 1 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

Как следует из материалов дела, распоряжением правительства Республики Ингушетия № 697-р от 29.12.2007 и распоряжением главы администрации Малгобекского района № 59 от 22.02.2008 земельный участок площадью 0,40 га, расположенный в с. Средние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия, в 720 м. от оси автодороги Малгобек-Назрань, передан обществу в аренду.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 06 АБ № 013749 от 25.01.2007 за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 0,40 га, расположенного в с. Средние Ачалуки Малгобекского района Республики Ингушетия, в 720 м. по направлению на юго-запад от ориентира моста через речку «Ачалучка» и 144,5 м. от оси автодороги Малгобек-Назрань с правой стороны.

Как указано в оспариваемом постановлении Росприроднадзора, возведение кирпичного забора на участке недр Ачалукского месторождения минеральных вод произведено без разрешения Ингушнедра на проведение строительных работ в местах залегания полезных ископаемых.

Обществом представлено разрешение Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору России от 29.12.2006 на застройку площади залегания полезных ископаемых, согласно которому с согласия территориального органа Министерства природных ресурсов Российской Федерации (МПР) № 45 от 20.11.2006 обществу разрешена застройка, в виде строительства забора, площадь залегания Ачалукского месторождения минеральных вод Республики Ингушетия, расположенного на территории с. Средние Ачалуки, Малгобекского района Республики Ингушетия.

Судом установлено, что разрешение выдано Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия в порядке, установленным Положением о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного постановлением Федерального горного и промышленного надзора России № 64 от 30.08.1999, в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения.

В соответствии с указанным Положением, ответственным органом по выдаче разрешения является Ростехнадзор России или его территориальный орган. Разрешение на застройку площадей залегания полезных ископаемых, отнесенных к прогнозным ресурсам, выдается совместно Госгортехнадзором России и Министерством природных ресурсов Российской Федерации или их территориальными органами при наличии согласия пользователя недр и заинтересованных организаций.

Доказательств, подтверждающих нарушения порядка выдачи Управлением по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия разрешения обществу на застройку площади залегания полезных ископаемых от 29.12.2006, выдачи его не правомочным лицом или неправомочным органом, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности принятия представленных в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции писем Средне-Кавказского управления Ростехнадзора по Республике Ингушетия, поскольку сведения относительно факта выдачи обществу разрешения на застройку площади залегания полезных ископаемых носят противоречивый и взаимоисключающий характер.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора подтвердил факт исполнения обязанностей руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Ингушетия Погоровым М.С., за подписью которого выдано разрешение.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Чеченской Республике и Республике Ингушетия от 14.12.2009, а также копия приговора Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 14.02.2005 не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются относимыми к данному делу доказательствами.

Несмотря на отсутствие состава административного правонарушения, суд первой инстанции правильно указал в решении о пропуске административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности. Относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, что обществом совершено административное правонарушение в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административный орган представил.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о том, что административный орган привлек общество к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьёй 7.4 Кодекса, с нарушением его положений, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении административного дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материально и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-470/2010 от 25.11.2010 не имеется.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 30.2. Кодекса, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, за рассмотрение апелляционной жалобы об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.11.2010 по делу № А18-470/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                         Д.А.Белов

                                                                                                                                    И.М.Мельников