Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А18-1435/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А18-1435/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-339/11

резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Республики Ингушетия (ИНН 0602000061, ОГРН 1020600986735) на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 года по делу № А18-1435/2010 (судья Аушев М.А.) по заявлению ООО «Жилстройпроект» (ИНН 0608000406, ОГРН 1050603000040) о принятии обеспечительных мер по иску ООО «Жилстройпроект» к государственному учреждению «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» и Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства финансов Республики Ингушетия о признании недействительными результатов открытого конкурса и заключенного по его результату государственного контракта,

третьи лица: ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (ИНН 2600000045, ОГРН 1022601939678), Управление Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике и Республике Ингушетия

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилстройпроект» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Республики Ингушетия Министерства финансов Республики Ингушетия (далее – комиссия) и государственному учреждению «Управление государственного заказчика по реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Ингушетия на 2010-2016 годы» (далее – учреждение) об оспаривании торгов (открытого конкурса) и государственного контракта №25 от 30.11.2010 на выполнение проектно-изыскательской документации, заключенного по итогам торгов между учреждением и ОАО проектный институт «Ставрополькоммунпроект» (далее – институт).

Определением суда от 27.12.2010 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер и до рассмотрения по существу настоящего дела учреждению запрещено финансирование государственного контракта, а институту – осуществлять работы, связанные с изготовлением (составлением) проектно-изыскательской документации в рамках исполнения данного государственного контракта.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Республики Ингушетия (далее – министерство) просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска, указывая на необоснованность заявленных обеспечительных мер и отсутствие связи с предметом спора.

Другие участники дела отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с заявленными доводами,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Нормы главы 8 АПК РФ регламентируют срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных требований заявителя и принимаемые судом на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исковые требования обоснованы ссылками на неправильную оценку и сопоставление заявок истца и института и, как следствие, необоснованный выбор института победителем конкурса.

Из оспариваемого определения следует, что обеспечительные меры приняты в целях предотвращения невозможности исполнения судебного решения в случае положительного для истца исхода дела, а также угрозы причинения истцу значительного материального ущерба в виде недополученного дохода.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку обеспечительные меры находятся во взаимосвязи с предметом спора и исполнение государственного контракта порочным подрядчиком (в случае подтверждения неправильного выбора победителя конкурса) затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, цена контракта свидетельствует о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.12.2010 года по делу № А18-1435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                      Д.А.Белов

О.В.Марченко