Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А63-7285/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-7285/2010

01 марта 2011 года                                                                        Вх.16АП-3255/10  (1)

22 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

 при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юггидроэнергострой» Чичева Н.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 по делу №А63-7285/2010 по  иску  ООО «Юггидроэнергострой» (ИНН 2609022808, ОГРН 1072641001564)  к Администрации города Железноводска, с участием третьего лица - ООО «ОКС Севкавстройинвест» (ИНН 2627019445, ОГРН 1022603423259) о взыскании задолженности  в размере 7 043 249, 56 рублей по договору  об уступке права требования №2 от 31.12.2008,

в судебное заседание явились:

от администрации г.Железноводска – Левенко Е.В. по доверенности №5/1102 от 11.01.2011,

от ООО «Юггидроэнергострой» - не явился, извещено 21.01.2011,

от ООО «ОКС Севкавстройинвест» - не явился, извещено 21.01.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юггидроэнергострой» (далее – общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Администрации г.Железноводска (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «ОКС Севкавстройинвест» о взыскании задолженности в размере 7043249 руб. 56 коп. по договору об уступке права требования №2 от 31.12.2008.  Заявленные требования мотивированы тем, что администрация не оплатила стоимость выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор об уступке права требования является  недействительной сделкой, поскольку является безвозмездной сделкой.

Не согласившись с данным решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  совершенную сделку по  уступке прав требования нельзя рассматривать как возмездную или безвозмездную, поскольку она  лишь оформляет исполнение обязательства по передаче  права, возникшего  из соглашения об  уступке права (требования). По мнению заявителя, суд первой инстанции изменил предмет иска, поскольку  рассмотрел вопрос о действительности  соглашения об  уступке права требования. Кроме того заявитель  считает, что уведомление  должника  о переходе права требования к новому кредитору не влияет на действительность  договора цессии.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражении на них,  просил решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя администрации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО ОКС «Севкавстройинвест» (заказчик) заключен договор от 12.10.2004 о строительстве здания пожарного депо в г.Железноводске, по условиям которого  администрация поручила заказчику организовать выполнение работ по продолжению строительства и сдаче в эксплуатацию здания пожарного депо в г.Железноводске (далее объект)

Согласно пункту 2.1 договора от 12.11.2004 администрация обязалась финансировать строительство объекта в соответствие с графиком финансирования.

Пунктом 2.2 указанного договора заказчик  обязуется согласно представленного графика финансирования  подготовить  и представить  на согласование  график производства работ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что условием финансирования является представление заказчиком  администрации справки о стоимости  выполненных работ и затрат, акта выполненных работ (КС-3, КС-2 и счета-фактуры).

За период с марта 2004 года по декабрь 2008 года всего оказано услуг по строительству объекта на сумму 7 043 249 руб. 56 коп.

В соответствии с соглашением об уступке права требования № 2 от 31.12.2008 ООО «ОКС Севкавстройинвест» передало обществу (новый кредитор) права требования к администрации в сумме 7 043 249 (семь миллионов сорок три тысячи двести сорок девять) руб. 56 коп. по договору № б/н от 12.10.2004 о строительстве здания пожарного депо в г.Железноводске (л.д.26).

Пунктом 3 соглашения об уступке права требования № 2 от 31.12.2008 ООО «ОКС Севкавстройинвест» обязан в срок один месяц с момента подписания соглашения  уведомить администрацию о состоявшейся  уступке права требования.

Пунктом 4 и 5 соглашения предусмотрено, что  новый кредитор становиться должен и уплачивает ООО «ОКС Севкавстройинвест» сумму  в размере 7 043 249,56 рублей, расчет  за полученную ступку производится  денежными средствами, передачей материальных ценностей  или взаиморасчетом.  По условиям соглашения первоначальный кредитор обязался передать новому кредитору в течение одного месяца всю документацию, из которой вытекает право требования предаваемой задолженности (пункт 6 соглашения).

В письме от 09.03.2010 общество уведомило администрацию о заключении соглашения об уступке права требования по договору  от 12.10.2004 о строительстве здания пожарного депо в г.Железноводске, а также сообщило о необходимости уплаты задолженности в сумме 7 043 249 руб. 56 коп.   надлежащему кредитору.

В связи с отсутствием оплаты по соглашению об уступке права требования, общество обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания соглашения об уступки права требования № 2 от 31.12.2008  цена уступаемого обществу  права определена сторонами в сумме 7 043 249 руб. 56 коп.   

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. При таких обстоятельствах доводы администрации о безвозмездности сделки отклоняются, выводы суда по данному обстоятельству являются ошибочными.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Должник не исполнил обязательство по возврату долга ни первоначальному, ни новым кредиторам, поэтому названные нормы не применимы к спорным отношениям.

Таким образом, закон не предусматривает такого последствия как недействительность уступки прав с наличием уведомления кредитора о состоявшейся уступке права.

Однако, данные требования не могли быть удовлетворены по следующим основаниям.

Из смысла статьи 382 ГК следует, что договор уступки права (требования) должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

В соглашении уступки права требования № 2 от 31.12.2008  не содержится сведений об обязательстве, на основании которого возникла задолженность; нет ссылки на документы, подтверждающие задолженность (акты приемки, счета-фактуры и иные); не указан период возникновения задолженности по договору строительного подряда. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие идентифицировать уступаемое право. Истцом не подтверждено, является ли договор строительного подряда действующим либо прекратил свое действие. В то же время в соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ  должны были урегулированы отдельном графике работ. Однако, как пояснил ответчик, такой график не составлялся, поскольку финансирования данных работ не было. В связи с этим в силу статей 432, 708, договор считается не заключенным.

Истцом не представлены доказательства принятия администрацией результатов работ, отсутствуют подписанные со стороны администрации справки ф.3 и акты выполненных работ ф.2.; между сторонами не составлялись акты сверок расчетов, поскольку никаких расчетов администрация с подрядчиком не вела, какие-либо платежные документы отсутствуют; отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пояснениям администрации указанное пожарное депо, строительство которого необходимо был осуществить было передано МЧС по Ставропольскому краю, в связи с чем не доказано кем осуществлялось продолжение работ на указанном объекте. Администрации не известно, кем осуществлялось продолжение работ и за чей счет. Представленные истцом в материалы дела акты приемки выполненных работ ф.2 и справки выполненных работ ф.№3 не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ, поскольку указанные справки администрацией не подписаны. В представленных счетах-фактурах также отсутствуют доказательства их направления или вручения администрации.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания предъявленной ко взысканию суммы не имеется, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 руб. по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Ставропольского края от 28.10.2010 по делу №А63-7285/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                       Г.В. Казакова