Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А22-1379/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                        Дело № А22-1379/2009

01 марта 2011 года                                             Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-122/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия на определение от 15.12.2010 по делу № А22-1379/2009 Арбитражного суда Республики Калмыкия, принятое судьей Хазиковой В.Н. по заявлению арбитражного управляющего Давыдкина С.А. о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК «Чограй» в размере 161 546 рублей 35 копеек, в отсутствии представителя Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия, заявившей ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Арбитражный управляющий Давыдкин С.А. (далее - заявитель) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чограй» обратился с ходатайством о выплате ему вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении СПК «Чограй» и возмещении за счет имущества должника - СПК «Чограй» понесенных им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения на общую сумму 97 381 рублей 35 копеек, в том числе 95 000 рублей - вознаграждение временного управляющего за период с 29.10.2009 по 04.02.2010, 2 065 рублей - публикация в газете «Коммерсантъ», 316 рублей 35 копеек - почтовые расходы (с учетом заявления от 10.12.2010).

Определением от 15.12.2010 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Давыдкина С.А. удовлетворил, а именно, взыскал с Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия в пользу арбитражного управляющего Давыдкина С.А. вознаграждение временному управляющему в размере 95 000 рублей, расходы на публикацию объявлений в размере 2 065 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 35 копеек, всего 97 381 рублей 35 копеек.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Калмыкия обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2010 отменить в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период наблюдения в размере 65 000 рублей, в удовлетворении требований арбитражному управляющему в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что объем выполненной временным управляющим работы за период наблюдения незначителен, наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника должно было быть установлено в более короткие сроки, размер вознаграждения, предъявленный к возмещению из федерального бюджета, несоизмерим с объемом выполненных работ, арбитражный управляющий не воспользовался правами, предусмотренными пунктом 6 статьи 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правильность определения от 15.12.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции от 15.12.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и составляла для временного управляющего 30 000 рублей в месяц (в редакции, действовавшей в период наблюдения в отношении СПК «Чограй»).

Из материалов дела и определения от 13.07.2010 о завершении конкурсного производства в отношении СПК «Чограй» следует, что у СПК «Чограй» отсутствуют имущество и средства, достаточные для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СПК «Чограй».

Согласно материалам дела арбитражный управляющий Давыдкин С.А. в период с 29.10.2009 по 04.02.2010 исполнял обязанности временного управляющего СПК «Чограй».

Сумма фиксированного вознаграждения за период с 29.10.2009 по 04.02.2010 составляет 95 000 рублей.

В ходе процедуры наблюдения вознаграждение арбитражному управляющему Давыдкину С.А. не выплачивалось, вопрос о распределении расходов не разрешался.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вознаграждения временному управляющему на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Давыдкин С.А. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего СПК «Чограй», отсутствуют доказательства рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом жалоб на действия конкурсного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа арбитражному управляющему Давыдкину С.А. в выплате вознаграждения в сумме 65 000 рублей у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.12.2010 по делу            № А22-1379/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                              Е.В. Жуков 

                                                                                                         З.М. Сулейманов