Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А63-7090/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-7090/2010

01 марта  2011 года                                                                                  Вх.16АП-289/11(1)

01 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

01 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей  Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МеталлПром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 16.12.2010 по делу №А63-7090/2010 по иску ООО «Руссервис» к ООО «МеталлПром» о взыскании 550 000 руб. долга, (судья Богатырева Г.И.),

при участии в заседании представителей:

от ООО «Руссервис»: Роговцев В.А. – директор,

от ООО «МеталлПром»: не явился, извещено 15.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Руссервис» (ОГРН 1082632004652, ИНН 2632092017) г.Пятигорск (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к обществ у с ограниченной ответственностью «МеталлПром» (ИНН 6150024996, ОГРН 1096183001650) г.Новочеркасск Ростовской области (далее – ответчик) с иском о взыскании 730 000руб. основного долга. Исковые требования мотивированы тем, что истец в соответствии с договором №177 от 18.11.2009 перечислил ответчику денежные средства, однако ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

В суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичным возвратом денежных средств ответчиком, в связи с чем просил взыскать с ООО «МеталлПром» 550 000 руб. основного долга. Уточненные исковые требования приняты судом  к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 550 000 руб. долга и 14000 руб. государственной пошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением суда, указав в апелляционной жалобе, что истцом не были исполнены в полном объеме обязанности по перечислению всей суммы, вместо 960 000 руб. истец перечислил только 952 683 руб., что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по поставке продукции (пункт 2.5. договора). Истец не заявил об утрате интереса к продукции.

В судебное заседание ответчик не явился, однако заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду его занятости в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 01.03.2011.  Апелляционный суд отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку из представленной по факсимильной связи копии определения кассационной инстанции не видно, что данный представитель участвует в судебном заседании. Кроме того, как указывает ответчик, его представитель представляет в кассационном суде интересы ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов», однако из указанного определения не видно, что такое лицо является лицом, участвующим в деле, назначенном на 01.03.2011, поскольку в нем указано только ОАО «РЖД». Более того, ответчик не обосновал также невозможность обеспечения явки другого представителя ввиду невозможности участия Долматова Н.В., а также отсутствие такой возможности. Истец также заявил, что ответчик таким образом пытается затянуть судебный процесс. В связи с данным обстоятельствами апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство  об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи в соответствии со статьями 153-1, 159 АПК РФ. Данное ходатайство оставлено истцом на усмотрение апелляционного суда. Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, также считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 153-1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В то же время в соответствии с пунктами 4,5 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, указанные нормы закона свидетельствуют о необходимости подачи такого ходатайства до назначения судебного разбирательства. Как видно из материалов дела, апелляционный суд назначил судебное разбирательство определением от 03.02.2011 на 01.03.2011., однако ходатайство о применении видеоконференц-связи заявлено только 25.02.2011, т.е. после назначения судебного разбирательства по апелляционной жалобе и за 2 дня (с учетом выходных 26,27 февраля) до судебного заседания. Вместе с тем, заявитель не обосновал причины невозможности заявления данного ходатайства в более ранние сроки и до назначения судебного разбирательства, поскольку ответчик мог его заявить в апелляционной жалобе. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства ответчика, а также о затягивании судебного процесса, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства. В связи с изложенным апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края является законным и обоснованным, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 ноября 2009 года между ООО «Руссервис» и ООО «МеталлПром» заключен договор поставки №177, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу металлопрокат, трубы и иную продукцию производственно-технического назначения согласно счетам или спецификациям, а истец в свою очередь обязался принять товар и оплатить его в соответствии с разделом 4 Договора. Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что оплата за каждую партию осуществляется денежными средствами в порядке 100% предоплаты, если иное не указано в спецификации.

11 марта 2010 года ответчиком был выставлен счет №66 на оплату 960 000руб. за арматуру А3 д.25. Поскольку по состоянию на 12.03.2010г. за ответчиком числилась задолженность в сумме 7 316руб. 10коп., истец платежным поручением №97 от 12.03.2010г. перечислил  952 683,90 рублей. 

Однако ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем за ним по состоянию на 19.11.2010 образовалась задолженность в сумме 550 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки по расчетам.

Возникшие между сторонами судом первой инстанции правильно квалифицированы в соответствии с параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации – отношения по поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из платежного поручения, судом установлено, что принятые по договору поставки №177 от 18.11.2009г. обязательства истец исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил. Довод ответчика о том, что истцом не выполнен пункт 2.5 договора поставки №177 от 18.11.2009г. и полностью не оплачена сумма в размере 960 000 руб., обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку на момент перечисления истцом ответчику 952 683руб. 90коп. за последним числилась задолженность в пользу истца в сумме 7 316руб. 10коп., что подтверждается двусторонним актом сверки по расчетам по состоянию на 19.11.2010г. Отсутствие данной задолженности ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик не перечислил истцу сумму задолженности в размере 550 000 руб., суд первой инстанции признал законным и обоснованным требование ООО «Руссервис» о взыскании с ООО «МеталлПром» указанной суммы долга.  

Доводы ответчика о том, что истец не заявил об утрате интереса в продукции, не принимаются апелляционным судом, поскольку предъявление истцом претензии от 06.08.2010 и искового заявления свидетельствуют об утрате интереса в продукции.

Вместе с тем, указанные в акте сверки расчетов на 31.12.2010 об оплате ответчиком истцу 20.12.2010 – 20 000 руб. и в акте сверки расчетов на 01.03.2011 об оплате истцу 21.02.2011 – 20 000 руб. не принимаются апелляционным  судом, поскольку указанные платежи осуществлены ответчиком после вынесения решения суда от 16.12.2010 и не влияют на законность принятого судебного акта.

В связи с изложенным оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-7090/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                А.П.Баканов

                                                                                                                Г.В. Казакова