Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n А25-1647/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-1647/2010

01 марта 2011 года                                                                                    Вх.16АП-470/11 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В. Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПМК-44» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2011 о прекращении производства по делу №А25-1647/2010  по заявлению закрытого акционерного общества «ПМК-44» к Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике об оспаривании постановления от 24.11.2010 №10-45-10/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Дышекова А.С.),

при участии в судебном заседании:

закрытого акционерного общества «ПМК-44»: генеральный директор Карасов Б.В.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ПМК-44» (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд карачаево-Черкесской Республики с заявлением об изменении постановления от 24.11.2010 №10-45-10/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей путем применения административного наказания в отношении должностных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства.

Оспариваемым постановлением Государственная Инспекция труда в КЧР (далее по тексту - инспекция) привлекла заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за нарушения трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что инспекцией по результатам проверки указаны нарушения, часть которых не была совершена, некоторые из них были устранены в процессе проведения контроля и в сроки, указанные для устранения нарушений.

Определением суда от 25.01.2011 производство по делу № А25-1647/10 прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Судебный акт мотивирован тем, что общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде, тогда как согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с таким определением суда, общество обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить, признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в КЧР №10-45-10/5 от 24.11.2011 о привлечении общества к административной ответственности. По мнению общества, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что привело к принятию неправомерного судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит прекратить производство по делу.

Государственная инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 28.02.11 представителей не направила, ходатайствовала  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи  27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ст.29 указанного АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ  устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Закрытое акционерное общество «ПМК-44» выступая работодателем, выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя об изменении постановления от 24.11.2010 №10-45-10/5 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей путем применения административного наказания в отношении должностных лиц, допустивших нарушения трудового законодательства неподведомственны арбитражному суду, поэтому данный спор рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.

На основании части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив все доводы истца, ответчиков и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что производство по делу №А25-1647/10 следует прекратить по части 1 статьи 150 АПК РФ, при этом повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность принятого по делу определения суда, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.01.2011 о прекращении производства по делу №А25-1647/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Д.А. Белов

Судьи                                                                                                                  О.В. Марченко

                                                                                                                 И.М. Мельников