Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А63-6640/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело №А63-6640/2010

28 февраля 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 о включении требований Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника по делу №А63-6640/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Разводова С.И. (судья Жолудева В.Ф.), при участии в судебном заседании представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка – Варлавина А.Г. (доверенность в порядке передоверия от 09.11.2010 №09/43934), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный  предприниматель  Разводов  С.И.  обратился  в  Арбитражный суд Ставропольского края с  заявлением  о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением  от  16.08.2010 в  отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Зенченко Д.В. (далее – временный управляющий).

Ованесова А.В. обратилась в суд с заявлением о включении ее требований в сумме 3 751 309,59 руб. (задолженность по договору займа от 02.09.2009) в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.12.2010 признаны установленными требования Ованесовой А.В. к индивидуальному предпринимателю Разводову С.И. в размере 3 751 309,59 руб., из которых 3 500 000 руб. основной долг и 251 309,59 руб. проценты за пользование займом. Временному управляющему поручено включить требования Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Не согласившись с принятым определением, ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для включения требований Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника, поскольку задолженность в сумме 3 751 309,59 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности должника, факт получения займа должником документально не подтвержден. 

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица отзывов не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 о включении требований Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Обращаясь с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 751 309,59 руб., из которых 3 500 000 руб. основного долга и 251 309,59 руб. процентов за пользование займом, Ованесова А.В. представила заключенный с должником договор займа с процентами в размере 9,6 % годовых на сумму 3 500 000 руб., а также расписку о получении должником денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поскольку доказательств выполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств в сумме 3 500 000 руб. материалы дела не содержат, суд правомерно признал установленными требования Ованесовой А.В. к должнику в сумме 3 751 309,59 руб., из которых 3 500 000 руб. основного долга и 251 309,59 руб. процентов за пользование займом и обязал временного управляющего включить их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что задолженность в сумме 3 751 309,59 руб. не отражена в бухгалтерской отчетности должника, факт получения займа должником документально не подтвержден, не может быть принята судом во внимание. Отсутствие суммы займа в бухгалтерской отчетности должника свидетельствует о нарушении им порядка ведения бухгалтерского учета и не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа. Факт получения займа в сумме 3 500 000 руб. подтвержден распиской с подписями Ованесовой А.В. и Разводова С.И., а также самим должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 о включении требований Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 о включении требований Ованесовой А.В. в реестр требований кредиторов должника по делу №А63-6640/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                       А.П. Баканов

                                                                                                                   Г.В. Казакова