Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А25-988/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А25-988/2010

28 февраля 2011 года                                                                            № 16АП-3370/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подгурской А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гиренко Т.Г. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2010 по делу № А25-988/2010 иску Администрации Зеленчукского района к ИП Гиренко Т.Г. с участием 3-их лиц – ИП Дмитриевой Г.Н. и Администрации Исправненского сельского поселения, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка от чужого имущества (судья Афаунова Т.Х.),

при участии в судебном заседании представителей:

от администрации Зеленчукского района: не явился, извещено 26.01.2011,

от ИП Гиренко Т.Г.: Гиренко Т.Г. – паспорт,

от администрации исправненского района: не явился, извещена 26.01.2011,

от ИП Дмитриевой Г.В.: Дмитриева Г.Н. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Зеленчукского муниципального района (далее - истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гиренко Т.Г. (далее - ответчик), в котором просит обязать ответчика освободить земельный участок №3, кадастровым номером №0906/201/10-424, расположенный по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении улиц Школьная и Кооперативная, обязать ответчика не препятствовать истцу в пользовании участком и осуществлении прав предусмотренных ст.209 ГК РФ. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют индивидуальный предприниматель Дмитриева Г.Н. и Администрация Исправненского сельского поселения.

Исковые требования мотивированы тем, что Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Зеленчукского муниципального района 23 октября 2008г. был разработан генеральный план на строительство торговых точек в ст.Исправной на пересечении улиц Школьной и Кооперативной. Перед составлением генерального плана со всеми предпринимателями, претендующими на торговые точки, было предварительно согласовано местоположение и размер земельных участков. Ответчик претендовал на участок под № 5 и на спорный земельный участок под №3, который был предоставлен Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Г.Н. Впоследствии ответчик оспорил в арбитражном суде постановление №232 от 08 апреля 2010г. о предоставлении земельного участка Индивидуальному предпринимателю Дмитриевой Г.Н. (дело №А25-371/2010). Указанное постановление решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 августа 2010 года было признано недействительным. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение оставлено без изменения.

Однако, в июне 2010г. ответчик самовольно без правоустанавливающих документов установил на участке №3 торговый вагон. Документация на право пользования этим земельным участком ответчику не выдавалась, договор пользования или аренды не заключался, арендные платежи и налоги ответчиком не уплачивались. Согласно Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 05.04.2006), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, считает истец, установка торгового вагона без разрешения истца является незаконной и нарушает права муниципального образования.

В связи с указанными обстоятельствами истец на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, запретить ответчику совершать действия, препятствующие использованию земельного участка №3, кадастровым номером №0906/201/10-424, расположенного по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении улиц Школьная и Кооперативная.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2010 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика – предпринимателя Гиренко Т.Г. освободить земельный участок №3, кадастровый номер №0906/201/10-424, расположенный в КЧР, Зеленчукский район, ст.Исправная, на пересечении улиц Школьная и Кооперативная.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить указанное решение и отказать в иске. Ответчик указал, что защищает свои интересы, поскольку на данный участок №3 претендует также предприниматель Дмитриева Г.Н., в связи с чем ее действия носят характер самозащиты. Факт нахождения вагончика на спорном участке не свидетельствует о пользовании участком, а является средством самозащиты. В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель третьего лица – индивидуального предпринимателя Дмитриевой Г.Н., в судебном заседании апелляционного суда возразил против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и другого третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в апелляционный суд не явились.

Рассмотрев апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности принятого решения и отсутствии оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно взведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.20 ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 №131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Как видно из материалов дела и подтверждается ответчиком, последний установил на спорном земельном участке №3 товарный вагон. Судом первой инстанции установлено, что арендные отношения между сторонами в отношении вышеназванного земельного участка отсутствуют. Также отсутствуют иные правовые основания для использования ответчиком земельного участка.

Ссылку ответчика на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суд 1 инстанции обоснованно отклонил, поскольку как следует из ситуационного плана, временные торговые точки заявителя не располагаются на спорном земельном участке №3 и не граничат с ним. В связи с этим перезаключение договора аренды земельного участка с ответчиком, как с предыдущим арендатором невозможно. Кроме того, в соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ данное обстоятельство уже доказано решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-665/2009, вступившим в законную силу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Представленные в материалы дела фотоматериалы также свидетельствуют об использовании ответчиком земельного участка без законных оснований. В настоящее время, на земельном участке расположен торговый вагон. Кроме того, факт незаконности использования ответчиком данного земельного участка также подтверждается предписанием государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике от 19 мая 2010 года, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Доводы ответчика о самозащите не принимаются апелляционным судом, поскольку у ответчика отсутствуют подлежащие защите права.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок №3.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2010 по делу №А25-988/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Гиренко Таисии Григорьевне 1900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 08.12.2010.

3. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                                  А.П.Баканов

                                                                                                                  Г.В.Казакова