Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А63-5014/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                          Дело № А63-5014/10

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-25/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» на решение от 18.11.2010 по делу № А63-5014/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г. по иску Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» к ООО «Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий» о признании договора аренды административного здания от 01.01.2010 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и территорию Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис», расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземзево, ул. Гагарина, 2 «Г», о взыскании 521 491 рубля убытков в виде неполученных доходов, в отсутствие представителей Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» и ООО «Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№52298 9,52297 2),

У С Т А Н О В И Л:

Кавминводский производственный кооператив «Автомотосервис» (далее по тексту – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Пятигорское управление транспортно-экспедиционных предприятий» (далее – общество, ответчик) о признании договора аренды от 01.01.2010 незаключенным, об обязании ответчика освободить занимаемые помещения и территорию КПК «Автомотосервис», расположенные по адресу: г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина 2 «Г», о взыскании 521 491 рублей 60 копеек убытков в виде неполученных доходов, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции кооператив заявил ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнены ли записи в договоре аренды от 01.01.2010 одним и тем же пишущим прибором.

Решением от 18.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонил, в удовлетворении исковых требований отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью истцом заявленных требований и выбором ненадлежащего способа защиты.

Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.11.2010 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Истец считает договор аренды, представленный ответчиком, в котором указан срок действия договора с 01.01.2010 по 29.12.2010, фальсифицированным.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что им заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, подтверждающих использование ответчиком больших площадей, чем указано в договоре аренды.

Также указывает, что в случае использования указанных помещений для нужд кооператива, он мог получать выгоду, которая считается упущенной и в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть в размере не меньшем, чем доходы, полученные ответчиком за спорный период времени, размер которых можно определить истребованием бухгалтерской отчетности ответчика.

Правильность решения от 18.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение апелляционной жалобы кооператива было назначено в судебном заседании на 17.02.2011.

В судебное заседание 17.02.2011 поступило ходатайство кооператива об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя кооператива, которое было отклонено протокольным определением.

Изучив в судебном заседании 17.02.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2010 между кооперативом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду административное здание площадью 43.6 кв.м, расположенное на земельном участке 0.35 га по адресу: п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2 «Г» (пункт 1.1 договора).

Арендуемое помещение принадлежит кооперативу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АЕ №368966 от 25.04.2008.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26-АЕ №369110 расположенный по вышеуказанному адресу земельный участок площадью 3547 кв.м с кадастровым номером 26:31:020406:0002 принадлежит кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора арендная плата составляет 7 900 рублей за месяц и должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Согласно пункту 4.1 представленной истцом копии экземпляра договора срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Ответчиком представлен подлинный экземпляр договора аренды, в котором указан срок действия договора - с 01.01.2010 по 29.12.2010, то есть менее одного года.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнены ли записи в договоре аренды одним и тем же пишущим прибором.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку по ходатайству истца определением от 29.09.2010 было назначено проведение экспертизы, однако экспертным учреждением экспертиза проведена не была в связи с отсутствием специалистов. Доказательств того, что экспертиза может быть проведена другим экспертным учреждением, кооператив не представил.

Кооператив в исковом заявлении и дополнении к нему указал на недействительность договора аренды, заявил требование о признании договора незаключенным, взыскании неполученных доходов от сдачи помещений в аренду в порядке применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования заявлены кооперативом на основании статей 15, 165-167, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что подписанный между сторонами договор аренды от 01.01.2010 не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем является ничтожным.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований кооператива, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договора аренды нормы статей 165-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался истец, применению не подлежат, поскольку в таких случаях договор является незаключенным.

Фактическое исполнение сторонами условий договора независимо от наличия условий для незаключенности договора не является основанием для возмещения арендодателю стоимости неполученной арендной платы и обязании ответчика освободить помещение в порядке применения последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права. Само по себе признание договора аренды незаключенным без надлежащего способа защиты, который истец в данном случае не использовал, не приведет к восстановлению его прав.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер требований, сославшись на то, что ответчик помимо административного здания самовольно использовал другие помещения и часть земельного участка, расположенные по тому же адресу.

Требуя взыскания с ответчика убытков, истец указывает, что ответчик фактически пользуется производственными помещениями истца и частью земельного участка и должен уплатить за их пользование.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит наличие следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из материалов дела, представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков. Истец документально не доказал факт нахождения имущества ответчика на его площадях в спорный период и наличие у него права на сдачу в аренду иных помещений, кроме административного здания.

Так, из представленных истцом фотоматериалов и письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Железноводска №535 от 06.05.2010 следует, что на площадях находится имущество, однако принадлежность имущества тому или иному лицу не установлена, как не установлена и принадлежность кооперативу объектов капитального строительства. Правоустанавливающие документы у истца на указанные объекты, кроме административного здания, отсутствуют. Само по себе письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Железноводска носит информационный характер и не содержит выводов о самовольном захвате ответчиком помещений, принадлежность которых истцу не подтверждена.

Поскольку не возникшее право не может быть нарушено, оснований для возмещения убытков (упущенной выгоды) в целях восстановления указанного права не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании у ответчика документов, на которое кооператив ссылается в апелляционной жалобе, поскольку кооператив не доказал относимость истребуемых документов к предмету спора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что истец, владея земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе извлекать доходы от сдачи его в аренду и тем более не является лицом, имеющим право требовать взыскания в свою пользу убытков в виде неполученной арендной платы.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В пункте 24 постановления Пленума от 24.03.2005 №11 разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование.

Исходя из этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований кооператива и отнесении на истца судебных расходов на оплату услуг представителя и по государственной пошлине по иску.

Как верно указал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для использования ответчиком помещений и невнесении истцу платы за фактическое пользование возможно применение положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых приобретатель обязан возвратить возникшее на его стороне неосновательное обогащение (в виде сбережения) потерпевшему, а не статьи 15 названного Кодекса, указанной истцом в качестве правового основания иска, однако истец отказался изменить исковые требования.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматриватся.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на кооператив, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу                          № А63-5014/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов