Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А63-8020/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А63-8020/2010

25 февраля 2011 года                                                                      Вх. № 16АП-24/11(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенова М.У.,

судей Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» (ИНН/ОГРН 2343012037/1022304361925) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-8020/2010 по иску закрытого акционерного общества «Фонд Экономического Содействия» (ИНН/ОГРН 2635064699/ 1022601952493) к обществу с ограниченной ответственностью МТС «Кубаньагротехнология» о взыскании 16 212 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009 по 20.10.2009 и 74 277 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом (судья Шаповалова А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО МТС «Кубаньагротехнология»: не явились, увед. от 01.02.11 №544875;

от ЗАО «Фонд Экономического Содействия»: не явились, увед. от 01.02.11 № 544905;

от ООО «Новые Аграрные Технологии» (ИНН/ОГРН 2635092181/1062635127697): не явились, увед. от 01.02.11 № 544882,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Фонд Экономического Содействия» г. Ставрополь обратилось с иском в арбитражный суд к ООО  МТС «Кубаньагротехнология» Краснодарского края Новокубанского района х.Ляпино о взыскании 16 212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2009г. по 20.10.2009г. и 74 277 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с таким решением суда, ООО МТС «Кубаньагротехнология» (далее по тексту – заявитель, апеллянт, ООО МТС) обратилось с апелляционной жалобой. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного уда  от 14.01.2011 указанная жалоба оставлена без движения. После устранения выявленных недостатков, определением от 25.11.2011 апелляционная жалоба ОО МТС принята к производству.

В апелляционной жалобе ООО МТС просит решение суда от 18.11.2010 отменить, исковое заявление ООО «Новые Аграрные Технологии» (далее по тексту – ООО «НАТ») оставить без рассмотрения. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, а именно положения ст. 48, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ООО «НАТ» представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО МТС, ООО «НАТ», ЗАО «Фонд Экономического Содействия»,  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 22.02.11 представителей не направили. От ЗАО «Фонд Экономического Содействия», ООО «НАТ» поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ).

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271

АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в судебном заседании 15.11.10 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство о замене истца по делу ЗАО «Фонд Экономического Содействия» на ООО «Новые Аграрные Технологии». Принимая решение об удовлетворении указного ходатайства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что 27.10.10 между ЗАО «Фонд Экономического Содействия» и ООО «НАТ» заключен договор №Ф-13/1-10 уступки требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме право (требование долга) с ООО МТС.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и друг случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления определения (ч.1 ст. 15 АПК РФ).

Судом первой инстанции на замену истца – ЗАО «Фонд Экономического Содействия» его правопреемником – ООО «НАТ» указано в резолютивной части обжалуемого решения, что соответствует ч.2 ст. 48 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции, при принятии решения о замене истца по делу, в связи с чем, доводы апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции  процессуальных норм подлежат отклонению.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.09 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.09) по делу А63-596/09-С2-31 с ООО МТС «Кубаньагротехнология», х. Ляпино Новокубанского района Краснодарского края в пользу ЗАО «Фонд Экономического Содействия», г. Ставрополь взыскан основной долг в сумме 274 850 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 639 рублей за период с 16.11.2008 по 20.01.2009, пени за просрочку оплаты за период с 10.12.2008 по 20.01.2009 в сумме 121 рубль 69 копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 425 рублей 48 копеек. ООО МТС во исполнение решения суда от 09.04.2010 по делу №А63-596/09-С2-31 оплачена сумма основного долга в размере 274850 руб. платежным поручением №150 от 21.10.09. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктами 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 4.3-.4.5. договора купли-продажи №П2К-1059/2-08 от 28.07.08, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в п.4.2. (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются до даты полной оплаты товара (п.п.4.3.- 4.5.), что свидетельствует о правомерности доводов ООО «НАТ». Проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме в сумме 74 277 руб., из расчета 36% годовых за период с 21.01.2009 по 20.10.2009 года, подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке, так как они предусмотрены пунктами 4.3., 4.4., 4.5 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 74 277 руб. за период с 21.01.2009 по 20.10.2009. За пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.09 по 20.10.10 ООО «НАТ» в соответствии со статьей 395 ГК РФ  начислил проценты в сумме 16 212 руб. за период с 21.01.09 по 20.10.09.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общество имеет право на взыскание с компании процентов за пользование чужими средствами по день их фактической уплаты ответчиком. Факт просрочки ООО МТС исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности в сумме 274 850 руб. подтверждается решением по делу № А63-596/09-С2-31 и платежным поручением №150 от 21.10.09. Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию сумму процентов в размере 16 212 руб. за период с 21.01.09 по 20.10.09.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апеллянта относительно того, что поскольку он не был уведомлен о состоявшей уступке прав, и ООО «НАТ» не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, суд должен был оставить заявленные требования без рассмотрения.

Так, апелляционным судом установлено, что ЗАО «Фонд Экономического Содействия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ 19.08.2010. Заявлением о процессуальном правопреемстве ЗАО «Фонд Экономического Содействия» было подано уже после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, а именно 10.11.2010, в связи с заключением договор № Ф-13/1-10 уступки прав требования, заключенного с ООО «НАТ» 27.10.2010г. Довод ООО МТС о том, что оно не было уведомлено о состоявшейся уступке прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется соответствующее уведомление, адресованное ООО МТС и квитанция, подтверждающая его направление в адрес ООО МТС (л.д. 53, 54).

В силу положений ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющимся в материалах дела договором купли-продажи П2К-1059/2-08 от 27.08.2008 условие о получении согласия ООО МТС в случае уступки прав требования, не предусмотрено.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из буквального толкования договора купли-продажи П2К-1059/2-08 от 27.08.2008, все споры, связанные с исполнением договора разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования таким путем, спор передается на рассмотрение арбитражного суда Ставропольского края (п.8.5. договора купли-продажи П2К-1059/2-08 от 27.08.2008). В связи с этим, можно сделать вывод о том, что претензионный порядок урегулирования спора названным договором не предусмотрен.

Кроме того, в рассматриваемом случае переход прав кредитора произошел после инициирования первоначальным кредитором взыскания процентов в судебном порядке.

Обязанность нового кредитора по претензионному урегулированию спора не вытекает и из положений   ст.ст. 382-390 ГК РФ, регулирующих переход прав кредитора к другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность вынесенного по делу решения суда, пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу №А63-8020/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                                Д.А. Белов

                                                                                                           О.В. Марченко