Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А15-1905/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А15-1905/2010

25 февраля 2011 г.                                                                     Вх. номер 16АП-3135/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Афанасьевой Л.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.11.10 по делу № А15-1905/2010

по заявлению открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети» (ИНН/ОГРН  0562071539/1080562001596)

к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.10 № 427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Управляющая организация ЖЭУ № 4», (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в судебном заседании представителей

от открытого акционерного общества «Махачкалинские горэлектросети»: не явились, увед. от 02.02.11 № 54538 4, от 01.02.2011 № 54537 7, от 01.02.2011 № 54539 1;

от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 01.02.2011 № 54540 7;

от ООО «Управляющая организация № 4»:не явились, увед. от 02.02.2011 № 54541 4,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Махачкалинские горэлектросети» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции республики Дагестан (далее по тексту - заинтересованное лицо, жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 427 от 04.08.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что со стороны общества отсутствовала вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23. КоАП РФ.

Определением суда от 20.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено ООО «Управляющая организация № 4» (далее по тексту – управляющая организация).

Решением суда от 13.11.2010 обществу в удовлетворении заявления, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества установлена, поскольку являясь юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение), общество не обеспечило представление надлежащей коммунальной услуги по электроэнергии жильцам дома № 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение – признать незаконным и отменить постановление  жилищной инспекции от 04.08.2010 № 427.

По мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, доводы общества об отсутствии вины необоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Жилищной инспекцией представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Неявка представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отсутствие отзыва, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии с главой 34 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, материалов дела, приходит к выводу, что решение арбитражного суда республики Дагестан от 13.11.2010 по делу № А15-1905/2010 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 в жилищную инспекцию поступила жалоба от жильцов дома по ул. Г. Цадасы, 49, о том, что в доме происходят частые отключения электроснабжения и перепады напряжения. Заместителем руководителя инспекции Алиомаровым А.Ш. издано распоряжение от 16.07.2010 №1455 на проведение проверки с 20.07.2010 по 20.07.2010 в отношении общества для проверки фактов, указанных в обращении. Проведение проверки поручено инспектору ведущему специалисту Курбанову Ш. К. 16.07.2010 (вх. №1455) в адрес общества также направлено уведомление о том, что 20.07.2010 в 15 часов на основании названного распоряжения состоится проверка, в связи с чем обществу предложено направить полномочного представителя по адресу: г. Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.49 для участия в проверке и при необходимости составления протокола об административном правонарушении. Указанное распоряжение вручено обществу 19.07.2010 (вх. №1109). По просьбе общества срок проведения проверки продлен до 22.07.10 на 15 часов. Проверка проводилась с 15 часов 30 минут 22.07.2010 с участием в составе инспектора Госжилинспекции РД Курбанова Ш. К., начальником отдела инспекции по енинскому р-ну г. Махачкалы Ферзалиева К. Ф., главным инженером ООО «УО ЖЭУ-4» Магомедова М. и жильцов квартир №4 – Магомедова Л. О., №8 Абдулмуслимова Г. №11- Исрафиловой Ф., №19- Саликовой М. А., №.22- Манаповой И.А., №23-Алиевой П. С. В ходе проверки установлено, нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами в указанном жилом доме по адресу: г.Махачкала, ул. Г. Цадасы, д.49. Техническое обслуживание осуществляет ООО «УО ЖЭУ №4. ОАО «Махачкалинские горэлектросети» является непосредственно ответственным согласно договора от 01.01.10, за качественное и бесперебойное обеспечение электроэнергией надлежащего качества. На момент проверки установлено, что напряжение электроэнергии не соответствует нормативному уровню. При контрольном замере напряжения электроэнергии на рубильнике в квартирах №4,8,11,19,22,23 составляло 190 вольт, что не соответствует нормативному уровню. Замеры проводились вольтметром SOGO. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.07.2010 №0001481. 22.07.2010 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №0001116. Определением от 27.07.2010 №14273 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 часов 04.08.2010. Указанное определение направлено в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получено обществом 28.07.2010., а также имеется отметка на данном определении о получении 29.07.10. По итогам рассмотрения материалов проверки жилищная инспекция в отсутствие представителя общества вынесла постановление №427 от 04.08.2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. Обществом обжаловано данное постановление на имя начальника жилищной инспекции Джабраилова А. М., после чего жилищной инспекцией вынесено решение от 31.08.10 об оставлении постановления без изменения.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ административных нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. В силу указанной статьи ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.

Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы. В пункте 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 №307 (далее - Правила), предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять коммунальные услуги в необходимых для потребителя объемах и надлежащего качества. К числу коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Правил, предоставляемых потребителю, отнесены услуги по электроснабжению - круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункт 9 Правил). В пункте 3 Правил установлено, что исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Изучив акт проверки и протокол об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент проверки в вышеуказанном доме обществом не обеспечена подача электроэнергии, соответствующая нормативным параметрам, что свидетельствует о наличии вины общества в ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг гражданам в части несоответствия качеству и бесперебойное обеспечение электроэнергией.  Суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество, является юридическим лицом, ответственным за оказание коммунальных услуг и обеспечение нормативных параметров и режима коммунальных услуг (электроснабжение) жильцам дома № 49 по ул. Г. Цадасы, г. Махачкалы.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств того, что нарушение качества предоставляемой коммунальной услуги по бесперебойному обеспечению электроэнергией произошло вследствие аварии, либо других обстоятельств непреодолимой силы, в силу чего общество подлежало бы освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества имелась возможность обеспечить жильцов указанного дома услугами по обеспечению электроэнергией надлежащего качества отвечающими требованиям ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги», однако им не были приняты все зависящие меры к надлежащему исполнению своих обязанностей по обеспечению населения коммунальными услугами установленного нормативного уровня.

В апелляционной жалобе  обществ указывает на необоснованное отклонении судом первой инстанции довода о том, что в протоколе отсутствуют отметка о наличии у указанного приборов сертификатов о прохождении ими метрологической проверки, а также об отсутствии вины общества, поскольку внутри дома не имеется внутридомового щита, с вязи с чем оно не может подключить кабель для улучшения энергоснабжения.

С такой позицией общества нельзя согласиться в связи со следующим.

Суд первой инстанции, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ обоснованно пришел к выводу о том, что указанный порядок жилищной инспекцией не нарушен. Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и вина общества административным органом доказана, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, размер штрафа назначен в пределах санкции указанной статьи Кодекса.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы  для соблюдения действующего законодательства, применяемого на территории Российской Федерации, в связи с чем, в действиях общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При оценке материалов дела об административном правонарушении, а также других представленные сторонами доказательств в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении, и, в частности, при вынесении оспариваемого постановления, заинтересованным лицом не допущено нарушений как процессуального, так и материального права.

Проверив правильность принятого по делу судебного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.10 по делу № А15-1905/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Д.А Белов.

Судьи                                                                                              Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      О.В. Марченко