Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А15-349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-349/2010

24 февраля 2011 года                                                                      Вх. № 16АП-1892/10 (2)

Резолютивная часть постановления оглашена 21 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН/ОГРН 0562046652/1020502630191) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-349/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» (ИНН/ОГРН 6164288981/1096164001295) об отмене постановления  Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан №41 от 28.01.2010 (судья Караевой А.М.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»: не явились, увед. от26.01.11 № 515240, от 26.01.11 №515233, от 27.01.11 №515219, от 25.01.11 №515226;

от Государственной жилищной инспекции республики Дагестан: не явились, увед. от 24.01.11 №515202,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Лукойл - Ростовэнерго» (далее - ООО «Лукойл-Ростовэнерго», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции РД (далее - заинтересованное лицо, жилищная инспекция, административный орган) №41 от 28.01.2010 о наложении административного штрафа на ООО «Лукойл - Ростовэнерго» по статье 7.23 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в размере 10 000 руб.

Решением от 22.06.2010 суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции РД №41 от 28.01.10.

Судебный акт мотивирован нарушением жилищной инспекцией пунктов 8-14 статьи 10 и пункта 1 статьи 14 требований Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищная комиссия не согласовала проведение проверки с органами прокуратуры, провела проверку в отсутствие законного представителя юридического лица, а также не представила доказательств вручения обществу распоряжения о проведении проверки.

Не согласившись с таким решением суда, жилищная инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу, решение суда от 22.06.2010 отменить и производство по делу прекратить. По мнению инспекции, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.10 названный судебный акт отменен, в удовлетворении требования общества отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении инспекцией положений пункта 2 статьи 15 Закона № 294-ФЗ, а также о том, что общество, получив распоряжение о проведении проверки, имело возможность направить к месту проведения проверки своего законного представителя.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.12.10 отменил постановление суда апелляционной инстанции, направив дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции согласился с выводом апелляционного суда о соблюдении инспекцией требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки. При этом, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной инстанцией не исследован вопрос о наличии либо отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе вины.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.01.11 апелляционная жалоба жилищной инспекции принята к производству, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 21.02.11.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.02.11 представителей не направили.

Судебное заседание проведено в отсутствие сторон, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции и  в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании распоряжения от 25.12.09 № 2640 жилищная инспекция провела внеплановую выездную проверку общества с целью осуществления государственного контроля нормативного уровня и качества поставки коммунальных услуг в связи с обращением жильцов дома по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 «з» по поводу отсутствия в доме надлежащего отопления. В ходе проверки административный орган установил, что общество нарушило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307. Несоблюдение обществом нормативного уровня обеспечения теплоносителя в жилом помещении по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 «з» зафиксировано в акте от 30.12.10 и протоколе об административном правонарушении от 30.12.09 № 002413.

Постановлением от 28.01.10 №41 жилищная инспекция привлекла общество к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее – Правила).

Пунктом 8 Правил установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями в целях обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю, а в силу подпункта "а" пункта 49 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности явилось некачественное теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, пр. Петра I, 59 «з».

В заявлении об оспаривании постановления жилищной инспекции о привлечении общества к административной ответственности указано о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, что общество не было надлежаще извещено о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки и вынесения оспоренного постановления.

Указанные доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела, заинтересованным лицом в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены надлежащие доказательства извещения общества о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов проверки.

Апелляционный суд учитывает указания суда кассационной инстанции, в части необходимости установления в действиях общества наличия либо отсутствия состава вмененного ему правонарушения, в частности вины.

Как усматривается из материалов дела,  в результате проведенной внеплановой выездной проверки было установлено, что на момент проверки 30.12.2009 параметры отопления на вводе в дом составили: Р-подача ц/о 4,4 Атм Р-обратка ц/о 4,4 Атм (отсутствует перепад давления ц/о), +67°С (подача) и +34°С (обратка), при температуре наружного воздуха +8°С. Согласно температурного графика, параметры теплоносителя должны быть на вводе +72°С и +44°С на обратке, при указанной температуре воздуха. Выявленный факт свидетельствовал о том, что на части границы балансовой ответственности именно ООО «Лукойл-Ростовэнерго» допущено нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами, то есть требований статьи 7.23 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 001564 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 106), протоколом об административном правонарушении за №002413 от 30.12.2009 (т. 1 л.д. 119), постановлением № 41 от 28.01.2010 (т. 1 л.д. 106).

Что касается доводов общества о том, что непосредственным исполнителем коммунальной услуги в спорном доме является ООО «Управляющая организация № 13», то указанное обстоятельство не относится к данному административному делу, а является компетенцией административного органа по отношению к ООО «Управляющая организация № 13», поскольку в данном административном деле рассматривается ответственность заявителя за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами на части границы балансовой ответственности именно ООО «Лукойл-Ростовэнерго», то есть до ввода в дом.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта № 479 от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 1-5) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что оно не является относимым, поскольку оно не отвечает на вопрос о характере и размере нормативного уровня и режима обеспечения граждан коммунальными услугами по состоянию на момент проверки – 30.12.2009.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.06.2010 по делу №А15-349/2010 отменить.

В удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан № 41 от 28.01.2010 – отказать.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи                                                                                                О.В. Марченко

                                                                                                                       И.М. Мельников