Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n  А63-4841/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ                                                      

Дело  № А63-4841/07-С3

Апелляционное производство № 16АП-1415/07(1)

г. Ессентуки              

01 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Осадчего О. А. (доверенность от 19 декабря 2006 года),

ООО «Прометей» Лучко А. А. (ордер № 090225 от 25 сентября 2007 года), Долинко Е. С. (доверенность от 20 ноября 2006 года),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года по делу  № А63-4841/07-С3 по иску ООО «Прометей», г. Минеральные Воды к Минераловодскому «Водоканалу» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора (судья Гинтовт Е. Н.),  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прометей» г. Минеральные Воды (далее – истец, общество) обратилось с иском к Минераловодскому «Водоканалу» - филиалу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 721 от 10.01.07 на прием сточных вод в 2007 году.

К участию в деле по ходатайству истца, неверно указавшего ответчиком Минераловодский «Водоканал», привлечено в качестве ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – ГУП).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года по делу  № А63-4841/07-С3 иск удовлетворен. Пункт 2.2.22 исключен из проекта договора на прием сточных вод № 721 от 10.01.07г. В отношении Минераловодского филиала «Водоканал» производство по делу прекращено. С ГУП СК«Ставропролькрайводоканал» г. Ставрополь в пользу ООО «Прометей» г.Минеральные Воды взыскано 2 000руб. 00 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца (абонента) об исключении из проекта договора № 721 от 10.01.07г. на прием сточных вод пункта 2.2.22., предложенного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поставщиком) в нарушение п.4 ст. 575 ГК РФ, т.к. в заключаемом сторонами публичном договоре отсутствуют какие-либо еще условия о переводе долга.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке, указав в своей жалобе, что суд применил закон, не подлежащий применению (п. 4 ст. 575 ГК РФ). Обязательство у общества перед ГУП уже возникло ранее, с момента, когда общество стало правопреемником ОАО «Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура» (далее - ОАО «МПТМ») и никакого нового договора  перевода долга заключать не нужно. Считает, что в данном случае спор по договору энергоснабжения, который является публичным договором, а его заключение для ответчика обязательно, между сторонами отсутствует. Просит обжалуемое решение отменить, в иске обществу отказать, взыскать с общества в пользу ГУП расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ней не согласно. Считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поясняет, что общество с Минераловодским «Водоканалом» договор на прием сточных вод не заключало. Общество в счет погашения долга ОАО «Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура» платежи не осуществляло. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои первоначальные позиции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве не нее.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы, содержащиеся  в  апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения сторон, данные ими в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.07г. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (поставщик) в адрес истца (абонент) был представлен проект договора на прием сточных вод № 721 в 2007 году.

16 февраля 2007 года истец (абонент) подписал данный договор с протоколом разногласий,  в  котором предложил  исключить из текста договора пункт 2.2.22: «Абонент берет на себя обязательства по оплате задолженности за ОАО «Минераловодская прядильно-ткацкая мануфактура» в размере 78 827руб. 93 коп. в течение  трех  месяцев  со  дня   подписания  договора»,   пункт  6.3   изложить в следующей редакции: «Все споры и разногласия по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края».

Далее стороны оформили протокол согласования разногласий к договору №721 от 10.01.07г., по которому п.2.2.22 поставщик настаивал принять в своей редакции, п.6.3 приняли в редакции абонента.

Однако истец не согласился с оставлением в тексте договора п.2.2.22 и настаивал на его исключении. В обоснование своих доводов истец пояснил, что ОАО «МПТМ» было преобразовано в ООО «Прометей», т.е. произошло правопреемство. Однако, указанная в п.2.2.222 договора № 721 от 10.01.07г. задолженность, перешла по безвозмездной сделке от ЗАО «МПТФ» к ОАО «МПТМ» (договор № 721 от 01.01.05г. на прием сточных вод), тогда как согласно п.4 ст. 575 ГК РФ не допускается дарения в отношениях между коммерческими организациям. ЗАО «МПТФ» было ликвидировано по решению Арбитражного суда согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.05.07г. истец, ссылаясь на п.1 ст. 389 ГК РФ, считает, что сделка по переводу долга от ЗАО «МПТФ» к ОАО «МПТМ» должна быть совершена в соответствующей письменной форме и согласована с филиалом ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Минераловодским «Водоканалом». Поэтому истец считает, что у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нет никаких оснований для включения пункта 2.2.22 в проект договора № 721 от 10.01.07г. на прием сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы истца  об исключении из проекта договора №721 от 10.01.07 на прием сточных вод пункта 2.2.22, предложенного ответчиком - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в нарушение п.4 ст.575 ГК РФ обоснованны, так как в заключаемом сторонами публичном договоре отсутствуют какие-либо еще условия о переводе долга. Ответчику следовало заключить отдельный договор о переводе долга в соответствии с требованиями ГК РФ и не включать в публичный договор лишь один пункт, обязывающий абонента оплатить задолженность третьей организации, не включенной в текст  публичного договора.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 июля 2007 года по делу  № А63-4841/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный апелляционный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий:                                                                  С. А. Параскевова

Судьи:                                                                                                 З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов