Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А20-2936/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело №А20-2936/10

24 февраля 2011 г.                                                                                Вх. №16АП-3326/10

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Фриева А.Л., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» -  Сергеева О.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2010 по делу №А20-2936/10 (судья Шокумов Ю.Ж.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказрегионгаз» (далее – ООО  «Кавказрегионгаз») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик») о взыскании 68 605 рублей 28 копеек задолженности, из которых 62 631 рубль 03 копейки сумма основного долга за потребленный газ ООО «Энергетик» в мае и июне 2010 года, 5 974 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75% годовых от суммы долга за период с 12.05.2010 по 01.08.2010.

Решением от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО  «Кавказрегионгаз» отказано. Суд исходил из недоказанности истцом обоснованности применения им расчетного способа определения количества потребленного газа за май и июнь 2010 года при наличии исправных и поверенных приборов учета, так же истцом не были представлены доказательства использования ответчиком газопотребляющих установок, не учтенных в проекте газификации. Котел BALI на который ссылается истец не подключен к системам газоснабжения и отопления, что подтверждается фотографиями представленными ответчиком. При этом согласно акту от 16.07.2010, составленного представителями истца, указанный котел отключен от сети.

ООО «Кавказрегионгаз» не согласилось с решением суда и обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы ООО  «Кавказрегионгаз» ссылается на то, что решение, вынесенное судом первой инстанции, не соответствует нормам материального права, судом не учтен тот факт, что в предоставленном истцом акте от 26.04.2010 в графе – «газоиспользующее оборудование» - указаны: котел КЧМ 3, котел BALI RTWE60 присоединен через дополнительный штуцер, не учтенный в проекте газоснабжения, плита газовая ПГ – 4, то есть на момент проверки состояния и применения средств измерений учета природного газа и газоиспользующего оборудования указанные приборы были подключены к газоснабжению и к системе отопления ответчика. Производительность отопительного котла КЧМ 3 (три горелки) составляет 3,85 куб. м. в час, котла BALI RTWE60 составляет 6,97 куб. м. в час, плита газовая ПГ – 4 составляет 1,25 куб. м. в час,  общее потребление газа составляет 12,7 куб. м. в час, а согласно техническим характеристикам счетчика BK G6 – T измерительная способность составляет: номинальная 6 куб. м. в час, максимальная до 10 куб. м. в час. В нарушение пункта 2.8 «Правил учета газа» №1198 от 15.11.1996, узел учета, установленный у ответчика не обеспечивает измерение расхода и количества газа во всем его диапазоне. Не учтен тот факт, что установленный отопительный котел КЧМ – 3 был переделан на четыре горелки, что увеличивает потребление газа на 1,28 куб. м. в час. В нарушение условий договора поставки газа соответствующие изменения не были внесены в проект газоснабжения, не были согласованы с поставщиком газа и не был представлен паспорт газового оборудования, что дает истцу основание для того, чтобы начислять ответчику за потребленный природный газ по максимальной производительности газоиспользующих приборов.  Выводы суда первой инстанции о том, что истец подтверждает актом от 16.07.2010, что котел BALI RTWE60 отключен и не был подключен к сети газоснабжения, не соответствует действительности, так как, акт от 16.07.2010 был составлен при повторной проверке и данный прибор был  отключен от сети, но по истечении трех месяцев со дня первой проверки 26.04.2010, а фотографии, представленные в суд  были сделаны в октябре 2010 года хотя по данным фотографиям видно, расположение котла не исключает возможности его подключения к газоснабжению в короткое время.

В суд от ООО «Энергетик» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит суд отказать  ООО «Кавказрегионгаз» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе решение от 12.11.2010, указывая на то, что доводы изложенные в апелляционной жалобе не основаны на действующем законодательстве и материалах дела.

Будучи надлежащим образом извещенным, представитель ООО «Кавказрегионгаз» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, апелляционный суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее заявителя.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителя ООО «Энергетик», Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между ООО «Кавказрегионгаз» и ООО «Энергетик» был заключен договор поставки газа №15-2-3080/10 по условиям которого ООО «Кавказрегионгаз» (поставщик) обязалось поставлять газ до выхода ГРС, ООО «Энергетик» (покупатель) равномерно производить отбор газа и оплачивать его стоимость. Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа, отпускаемого поставщиком покупателю осуществляется по узлам учета поставщика и потребителя. Пунктом 4.4 договора стороны установили, что количество поставленного газа определяется по объему потребления газа соответствующему проектной мощности и времени работы неопломбированного газопотребляющего оборудования покупателя в случаях отсутствия или неисправности контрольно-измерительных приборов учета, при нарушении требований по эксплуатации приборов учета, при их  эксплуатации с просроченными сроками госпроверки или нарушенными пломбами госповерителей, при учинении препятствий представителя поставщика или ГРО в доступе на объект газопотребления, в иных случаях предусмотренных законодательством. Определение количества газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования покупателя ведется со дня возникновения перечисленных условий и оформляется актом, подписанным представителем поставщика.

Порядок оплаты поставленного газа определен сторонами пунктом 5.4 договора, в соответствии с которым покупатель до 18 числа текущего месяца поставки производит платеж в размере 35% от общей стоимости планируемого договорного объема. Покупатель в срок до последнего числа текущего месяца  поставки производит платеж  в размере 50% от общей стоимости планируемого договорного месячного объема с окончательным расчетом в срок до 25 числа следующего месяца поставки.

В результате проверки состояния и применения средств измерений проведенной истцом 26.04.2010 установлено, что счетное устройство ответчика типа BK G6т соответствует по максимальной нагрузке газопотребляющему оборудованию ответчика, что подтверждается актом проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 26.04.2010. В результате проверки оформленной актом проверки состояния и применения средств измерений измерительного комплекса учета природного газа от 16.07.2010 истцом установлено, что газопотребляющее оборудование ответчика, в частности котел BALI, отсутствует в проекте газификации, не подходит под использование счетчика газа BK G6т и на него не представлен паспорт.  Из указанных актов следует, что приборы учета ответчика исправны.

Исходя из изложенного, объем петребленного ответчиком газа рассчитан по мощности газопотребляющих установок ответчика за май и июнь 2010 года на сумму 38 555 рублей 24 копеек и на 33 848 рублей 15 копеек соответственно.

Акты поданного-принятого газа, направленные истцом ответчику, подписаны последним с замечаниями о несоответствии указанного в акте расхода газа фактическим показаниям узла учета, а оплата задолженности произведена не в полном объеме, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности истцом обоснованности применения им расчетного способа определения количества потребленного газа за май и июнь 2010 года при наличии исправных и проверенных приборов учета у истца, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной  энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 22 и 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162 (далее – Правила поставки газа), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем отпущенного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности – по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течении которого  подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором. Согласно пункту 2.2 Правил поставки газа при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт неисправности поверительных клейм и пломб, установленных поставщиком,  а так же доказательств неисправности прибора учета газа. Из представленных суду актов проверки состояния учета газа от 26.04.2010 и от 16.07.2010 не усматривается, что приборы учета ответчика находились в неисправном состоянии. Таким образом истец не доказал несанкционированного подключения газового котла BALI.

Истец не доказал обоснованность применения им расчетного способа определения количества потребленного газа за май и июнь 2010 года при наличии исправных и  поверенных приборов учета у истца. Как следует из материалов дела за потребленный газ согласно приборов учета, ответчик внес оплату за спорный период в полном объеме, что подтверждается представленными в деле платежными поручениями по оплате за газ, за период с января 2009 года по май 2010 года, журналом учета потребления, представленного ответчиком. Увеличение расхода газа в спорный период не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда по делу. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2010 по делу № А20-2936/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       А.Л. Фриев

Г.В. Казакова