Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А63-9159/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-9159/10

                                                                                               Рег. №16АП-3355/10(1)

16 февраля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

24 февраля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-9159/10 (судья Костюков Д.Ю.),

при участии:

от ООО «Домбай» (ИНН:2618011111, ОГРН: 1022600963538)- Капленкова С.М. (доверенность от 20.01.2011);

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении ООО «Домбай» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении требования отказано.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих требований управление указало о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку хранение произведенной продукции осуществлялось по адресу не указанному в лицензии от 21.01.2008 № Б 068426.

В отзыве общества апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества апелляционную жалобу не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя управления на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, 10.09.2010 управлением в отношении общества была проведена плановая (контрольно-технологическая) проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Закон N 171-ФЗ)", по результатам которой составлен акт от 10.09.2010 № 08-08/11-495.

В ходе проверки установлено, что в нарушении условий лицензии от 21.01.2008 № Б 068426, выданной на производство, хранение и поставки произведенных вин (виноградных) общество осуществляет хранение виноматериала белого крепленого типа «Портвейн» с объемным содержанием этилового спирта 17,9% в количестве 9990 дал на территории обособленного подразделения общества по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, промзона.

Установив в действиях общества признаки правонарушения по части 4 статьи 14.17 Кодекса, управление составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2010 №21 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

         Отказывая в удовлетворении требований управления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ  производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 20 статьи 19 Закона N 171-ФЗ  предусмотрено, что действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Таким образом, организации, имеющие лицензии на производство, хранение и поставки алкогольной продукции вправе осуществлять хранение указанной продукции в местах нахождения ее обособленных подразделений, только при условии указания их в лицензии.

Суд установил, что общество осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных) на основании лицензии от 21.01.2008 №Б068426.

Согласно названной лицензии общество вправе осуществлять хранение произведенной продукции только по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Промышленная, 3.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет хранение виноматериала белого крепленого типа «Портвейн» с объемным содержанием этилового спирта 17,9% в количестве 9990 дал на территории обособленного подразделения общества по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, промзона.

Из материалов дела усматривается и представителем общества в суд апелляционной инстанции подтверждено, что по указанному адресу вино «Портвейн» обществом не производилось.  

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства наличия у него на момент проведения проверки лицензии, с указанием в ней обособленного подразделения по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, п. Нежинский, промзона в качестве места для осуществления хранения виноматериала белого крепленого типа «Портвейн» с объемным содержанием этилового спирта 17,9% в количестве 9990 дал.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, требование управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ,  не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, составляет два месяца.

В рассматриваемой по делу ситуации, срок давности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Правонарушение, совершенное обществом выявлено управлением в момент проведения проверки (10.09.2010).

На момент принятия апелляционным судом постановления по делу (16.02.2011) истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и с учетом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении требований управления отказать.     

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2010 по делу №А63-9159/10 отменить.

         Отказать в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении ООО «Домбай» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                              О.В. Марченко