Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А77-181/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А77-181/2010

24 февраля  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 24 февраля  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Кадыр»  на решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 09 июня 2010г.  по делу № А77-181/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кадыр» к объединенному пункту управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо – Кавказского региона Российской Федерации, о незаконными действий (судья Зубайраев),

в отсутствии лиц участвующих в деле:

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кадыр», обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ОГВ(с) и ВОГО и П МВД РФ по дислокации на территории общества, и  использование недвижимого имущества, принадлежащего заявителю и расположенных по адресу: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 52.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, заявив ходатайство об исключении из числа ответчиков П МВД РФ .

  Решением суда от 09 июня 2010 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кадыр» о признании незаконными действий Объединенного пункта управления командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации - в/ч 6881 по дислокации войсковой части 6835 на территории, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: ЧР. г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 52 отказано.

Решение суда мотивированно тем, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того обществом не подтверждены документально обстоятельства изложенные  в исковом заявлении. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кадыр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что суд первой инстанции некорректно переформулирована мотивировка подачи заявления. Решением суда Чеченской Республики от 12 ноября 2009 года имущество занимаемое вооруженными силами признанно собственностью ООО «Кадыр». Обществом не пропущен трехмесячный срок исковой давности, так как ООО «Кадыр» обратилось в арбитражный суд в течении трех месяцев как стало известно о нарушении законных прав. Судом не исследованы правоустанавливающие документы ответчика. Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания (при переходе из предварительного в основное).  

Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 19 января 2011  года рассмотрение дела отложено на 16 февраля 2011 года.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с болезнью представителя, судом данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 09 июня 2010 года по делу №А77-181/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество, занятое согласно утверждениям истца военными, приобретено по договору купли-продажи в 1993г. предприятием «Кадыр», в уставе ООО «Кадыр» прописано, что предприятие «Кадыр» является правопредшественником ООО «Кадыр». Однако, из выписки  ЕГРЮЛ от 03.03.2010г. следует, что государственная регистрация ООО «Кадыр» произведена при создании юридического лица 11.03.2008г. Устав общества и учредительный договор от 03.03.2008г. не содержат сведений о включении в уставный капитал оспариваемого недвижимого имущества, не представлено иных доказательств возникновения права ООО « Кадыр» ранее 12.04.2010г., когда произведена государственная регистрация права на указанный объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором оно расположено.

Кроме того суд первой инстанции при вынесении решения по делу в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований истца, посчитал то обстоятельство, что ООО «Кадыр» пропущен трехмесячный срок исковой давности.  

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматрипают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и hhoi"i экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иной не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что об освобождении своего имущества военными заявителю стало известно 21.11.2009г.              

В соответствии с обстоятельствами дела, оспариваемые действия длились в период 1999-2009г.г. Обращение за судебной защитой состоялось 11.03.2010 г. При функционировании с 2000г. судебной системы в ЧР, в том числе, с 2003 года Арбитражного суда ЧР, причины пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут считаться уважительными.

Согласно положению пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с чем, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что обществом не пропущен трехмесячный срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при совокупности указанных выше обстоятельств, правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «Кадыр» требований отсутствуют.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции некорректно переформулирована мотивировка подачи заявления отклоняется, так как суд указал о дислокации в/ч в описательной части решения, а не в качестве довода заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением суда Чеченской Республики от 12 ноября 2009 года имущество занимаемое вооруженными силами признанно собственностью ООО «Кадыр» не подтвердился, обществом не представлены документы подтверждающие данное обстоятельство.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы правоустанавливающие документы ответчика – отклоняется, так как производство по данному делу возбужденно на основании заявления ООО «Кадыр», то есть для удовлетворения требований общества существенную роль играют правоустанавливающие документы заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания (при переходе из предварительного в основное) – отклоняется, в материалах дела имеется расписка представителя общества о согласии на переход из предварительного в судебное заседание (том №1 л.д. 180).

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 09 июня 2010 года  по делу №А77-181/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Чеченской Республики от 09 июня 2010 года  по делу №А77-181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        И.А. Цигельников 

                                                                                                                   И.М. Мельников