Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2007 по делу n А15-1630/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                       Дело № А15-1630/2007

01 октября 2007 г.                                            Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1430/07                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 01.10.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Гасанова А.М. – доверенность №40-05/15 от 06.09.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07г. по делу №А15-1630/2007

по заявлению ОАО «Махачкалагаз» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.07г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.09.2006г.  ОАО «Махачкалагаз»  (далее – общество) (арендодатель) заключило с ООО ГТК коммунально-бытовой сектор г. Махачкалы (арендатор) договор аренды №13, по условиям которого общество предоставило в аренду линии газопроводов общей протяженностью 186,2 км, балансовой стоимостью 53.550.300руб., а арендатор обязался оплатить арендную плату в размере 378,3 тыс. руб. ежемесячно.

Антимонопольная служба определением от 09.06.2007 №161-А возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по признакам части 3 и 4 статьи 19.8. КоАП РФ, ссылаясь на то, что в нарушение требований пункта 7 части 1 статьи 28 и части 1 статьи 30 ФЗ от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции), а также статьи 7 ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о монополиях), общество не получило предварительного согласия антимонопольного органа на передачу другому хозяйствующему субъекту в пользование основных производственных средств и нематериальных активов, балансовая стоимость которых превышает 20% балансовой стоимости основных средств и нематериальных активов общества,

28.06.2007 антимонопольной службой составлен протокол №50/116-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ, а постановлением от 11.07.2007 общество привлечено к административной ответственности по части 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 150 000 рублей.

ОАО «Махачкалагаз» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по Республике Дагестан Федеральной антимонопольной службы (далее-антимонопольная служба) от 11.07.2007 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 19.8. КоАП РФ. 

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07г. признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 11.07.2007 №20-01/1526 о привлечении ОАО «Махачкалагаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и 4 статьи 19.8. КоАП РФ и наложении административного штрафа в сумме 150 тыс. руб.  

Принимая решение, суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и нарушены его права, предусмотренные законом при привлечении к административной ответственности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.   

ОАО «Махачкалагаз», передав сети в соответствии с договором в аренду по акту приема - передачи, не получило согласие антимонопольного органа, допустило нарушение части 1 статьи 28, части 1 статьи 30 Федерального Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 7 ФЗ от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

По факту нарушения статьи 28, статьи 30 Федерального Закона от 26.07.2006 гола № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 7 ФЗ от 17.08.1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» Дагестанским УФАС России был составлен Протокол № 50/116 - А об административном правонарушении по ч. 3, ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ОАО «Махачкалагаз», 2 экземпляра которого вместе с сопроводительным письмом от 28.06.2007 года № 20-01/1436 были направлены ему заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении. Кроме того, копии письма и протокола об административном правонарушении получил юрист общества - Алиев Юсуп Алиевич по доверенности от 28.06.2007г. № 337.

На рассмотрение Протокола № 50/116 - А об административном правонарушении представители ОАО «Махачкалагаз» не явились, хотя были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется карточка уведомления об извещении. Также от ОАО «Махачкалагаз» не поступало письменных ходатайств об изменении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ принято решение рассмотреть Протокол № 50/116 - А об административном правонарушении в отсутствие представителей ОАО «Махачкалагаз».

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Махачкалагаз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о монополиях органы регулирования естественных монополий осуществляют контроль за продажей, сдачей в аренду или иной сделкой, в результате которой хозяйствующий субъект приобретает право собственности либо владения и (или) пользования частью основных средств субъекта естественной монополии, предназначенных для производства (реализации) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, если балансовая стоимость таких основных средств превышает 10% стоимости собственного капитала субъекта естественной монополии по последнему утвержденному балансу. Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения (пункт 3 статьи 7 Закона).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 28 Закона о конкуренции получение в собственность, пользование или во владение хозяйствующим субъектом (группой лиц) основных производственных средств и (или) нематериальных активов другого хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), если балансовая стоимость имущества, составляющего предмет сделки или взаимосвязанных сделок, превышает двадцать процентов балансовой стоимости основных производственных средств и нематериальных активов хозяйствующего субъекта, осуществляющего отчуждение или передачу имущества, осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ОАО «Махачкалагаз» не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 19.8 КоАП РФ, так как обязанность получить согласие антимонопольного органа на осуществление сделки аренды недвижимого имущества лежит на стороне приобретающей имущество, в том числе и в аренду, в то время как ОАО «Махачкалагаз» является стороной, передающей газопроводы в пользование.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, принимая постановление от 11.07.07г. о привлечении к административной ответственности ОАО «Махачкалагаз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, руководствовалось статьей 19.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от 22.06.07г. №116-Ф3. Однако договор аренды заключен обществом 25.09.06г.,  т.е. в то время, когда статья 19.8 КоАП РФ действовала в редакции ФЗ от 08.05.06г. №65-ФЗ и не имела в своем составе частей 3,4,5, поэтому привлечение общества к административной ответственности по ч. 3,4 ст. 19.8 КоАП РФ является неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемым постановлением от 11.07.2007г.  общество привлечено к административной ответственности по части 3 и 4 статьи 19.8. КоАП РФ, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2007 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 и 4 статьи 19.8. КоАП РФ антимонопольной службой не составлялся.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске обществом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, установленного ст. 208 АПК РФ в 10 дней, не  может служит основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку заявление было принято судом и рассмотрено по существу, что свидетельствует о фактическом восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

            Кроме того, истечение процессуального срока не является в силу закона самостоятельным основанием для отказа лицу в восстановлении его нарушенных прав.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ошибка исчисления сроков при принятии искового заявления не привела к принятию неправильного решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.08.07г. по делу №А15-1630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

З.М. Сулейманов