Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n А15-772/2000. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-772/2000

24 февраля 2011 года.                                                                              Вх.16АП-3452/2010(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:   Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан на определение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу №А15-772/2000 (судья Магомедов Т. А.) по заявлению Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – УФМС России по РД) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 29.08.2000 по делу №А15-772/2000.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции мотивировал определение тем, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 21.07.2000, истек 21.02.2001, в отсутствии доказательств прерывания срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а также доказательств исчисления нового срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суд первой инстанции указал, что из представленных нормативных актов не вытекает, что УФМС России по РД является правопреемником Миграционной службы по РД, что само по себе влечет отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, как поданное ненадлежащим истцом.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан УФМС России по РД обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суд первой инстанции, признав пропуск срока для предъявления исполнительного листа уважительным. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств правопреемства, а также доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Правильность определения Арбитражного суда   Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу №А15-772/2000 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда   Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу №А15-772/2000 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РД от 21.07.2000 по делу №А15 -772/2000 по иску Миграционной службы Республики Дагестан к главе фермерского хозяйства «Хамагиб » Магомедову К.Г. исковые требования удовлетворены, с главы фермерского хозяйства «Хамагиб » Магомедова К. Г. в пользу Миграционной службы Республики Дагестан взыскано 64 000 рублей.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №008091 от 29.08.2000.

В связи с уклонением должника от уплаты присужденной ко взысканию задолженности и пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению УФМС России по РД обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФМС России по РД не является правопреемником Миграционной службы по РД. 

Указом Президента Российской Федерации №867 от 17.05.2000 ликвидирована Федеральная миграционная служба России.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации №708 от 22.05.2000 приказом ФМС России №88 от 27.12.01 утвержден ликвидационный баланс миграционной службы на 01.10.01. Процедура по упразднению миграционной службы признана завершенной.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

В связи с ликвидацией миграционной службы основания для признания управления правопреемником должника отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные управлением в обоснование его заявления, пришел к правильному выводу о недоказанности уважительности причин пропуска срока.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта должнику не предоставлялись.

Заявителем, как установлено судом первой инстанции, не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению. Также не представлено доказательств перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению или восстановления данного срока.

Довод управления о невозможности предъявления исполнительного листа в связи с реорганизацией рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  УФМС России по РД о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010 по делу         №А15-772/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов