Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А18-996/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А18-996/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-138/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Мархьаба» (далее по тексту – общество, ИНН 0606005127, ОГРН 1020600985437) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 по делу № А18-996/2010 по заявлению прокурора г. Назрань Республики Ингушетия (далее по тексту – прокурор) о привлечении общества к административной ответственности (судья Колоева Л.А.),

в судебное заседание явились представители:

общества: Арчаков Х.Х. .(по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Определением суда от 02.11.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Назрань Республики Ингушетия.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 02.11.2010 заявленные требования прокурора удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса и назначил наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 27.08.2010 должностным лицом органа прокуратуры проведена прокурорская проверка по соблюдению обществом требований градостроительного законодательства.

27.08.2010 по результатам проведённой проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт производства работ по возведению двухэтажного здания на месте ранее снесенного. При этом, разрешение на строительство у общества отсутствовало.

06.10.2010 по фактам выявленных нарушений, прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Материалы, полученные в результате проведённой проверки, вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса направлены прокурором в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут применение административной ответственности.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

12.05.1999 Государственным комитетом по строительству и архитектуре Республики Ингушетия обществу выдано разрешение № 14 на выполнение строительно-монтажных работ объекта, расположенного по ул. Муталиева в г. Назрань Республики Ингушетия. Срок действия разрешения установлен 3 года, однако действие разрешения продлено до 12.05.2006.

Как установлено судом первой инстанции, согласно техническому паспорту, составленному Назрановским городским бюро технической инвентаризации по состоянию на 29.05.2007, общая полезная площадь объекта 1-го этажа Литера «В», о реконструкции которого указано в заявлении прокурора, составляет всего 72,81 кв.м., тогда как согласно Архитектурному проекту, в соответствии с которым на момент проведения прокурорской проверки осуществлялась реконструкция объекта недвижимости общества, полезная площадь указанного 1-го этажа Литера «В» должна составить 194,8 кв.м. Таким образом, полезная площадь 1 -го этажа Литера «В», после реконструкции, должна значительно увеличиться, что невозможно без изменения конструктивных особенностей здания.

Факт производства строительных работ, обществом не отрицается.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество ссылается на разрешение, выданное администрацией г. Назрань № 11 на реконструкцию торгового центра.

Однако, согласно сообщению № 1643 от 31.08.2010 администрацией разрешение на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на момент проведения прокурорской проверки, обществу не выдавалось. В материалах дела отсутствует заявление общества, с приложением документов, на выдачу разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса под административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» № 60 от 20.11.2008 арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

В суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все меры, направленные на соблюдение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на осуществление строительства или реконструкцию объекта капитального строительства, на момент производства строительных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деяниях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что деяния общества не могут быть признаны малозначительными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Так, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данное положение закона указывает на право правоприменителя, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Вместе с тем, закон не возлагает обязанность на правоприменителя в каждом случае, освобождать его от административной ответственности и ограничиваться устным замечанием. Освобождение лица от административной ответственности не может осуществляться произвольно и должно строго основываться на положениях закона, с учётом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

К малозначительным правонарушением относятся действия или бездействия, хотя формально и содержащие признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и должна определяется судом в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004.

Нарушение обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» № 169-ФЗ от 17.11.1995 поставили под угрозу безопасность самого строительного объекта, лиц осуществляющих работы непосредственно на самом объекте, а также угрозу причинения вреда окружающей среде, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением  градостроительных нормативов, требований утверждённой градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает невозможным признать деяния общества как малозначительные.

В силу положений части 1 статьи 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначенное обществу наказание в виде штрафа обеспечит цели наказания, определяемые статьей 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку будет служить предупреждением совершения обществом новых правонарушений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-996/2010 не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.12.2010 по делу № А18-996/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                         Д.А.Белов

                                                                                                                             О.В.Марченко