Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А15-2111/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                          Дело №А15-2111/2010

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-133/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу №А15-2111/2010 по заявлению Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (ИНН 0560036105/                          ОГРН 1080560000168) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (судья Лачинов Ф.С.),

при участии в заседании представителей:

от Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: не явились, извещены 27.01.2011 (уведомление 533626),

от общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт»: не явились, извещены 27.01.2011 (уведомление 533619),

УС Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.12.2010 в удовлетворении заявления управления отказано в связи допущенными нарушениями требований статей 26.5 и 27.10 Кодекса при отборе проб и образцов, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010, признав в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса.

Жалоба мотивирована тем, что при проведении контрольных мероприятий управление не должно было соблюдать требования статьей 26.5 и 27.10 Кодекса, поскольку данные требования распространяются только на случаи изъятия проб и образцов в рамках производства по делу об административных правонарушениях. Между тем, в рассматриваемом случае отбор образцов осуществлялся контролирующим органом до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Отзыв на апелляционную жалоб не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ходатайством от 21.02.2011 директор общества просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемый судебный акт следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.08.2010       №01-32/1784 управление провело в отношении общества мероприятия по контролю за соблюдением требований государственных стандартов и обязательных правил при производстве нефтепродуктов.

В ходе проверки 30.08.2010 сотрудниками управления в присутствии генерального директора общества отобраны образцы топлива дизельного Л-0.2-40, топлива дизельного «Евро» и топочного мазута М-100, о чем составлен акт отбора образцов. Отобранные образцы произведенной продукции направлены в аккредитованный испытательный центр Федеральное государственное учреждение «Ставропольский ЦСМ». Акт отбора образцов от 30.08.2010 и протокол технического осмотра от 30.08.2010 подписаны генеральным директором общества без возражений и замечаний (л.д.29-32).

Согласно протоколам испытаний от 07.09.2010 № 930, № 931, № 932 по проверенным показателям дизельное топливо не соответствует требованиям технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» по показателям массовой доли серы, фракционному составу и предельной температуре фильтруемости.

Выявленные правонарушения зафиксированы в акте проверки от 10.09.2010       № 23 и протоколе об административном правонарушении от 10.09.2010 № 27.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления по тем основаниям, что представленный в материалы дела акт отбора образцов от 30.08.2010 не может служить надлежащим документом, подтверждающим изъятие образцов топлива, поскольку не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 Кодекса.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного этой нормой, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Таким образом, требования государственных стандартов, касающиеся безопасности продукции, являются обязательными к исполнению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 утвержден технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (далее - технический регламент).

В нарушение требований пункта 10 технического регламента представленные на испытание образцы дизельного топлива имеют следующие показатели:

температура вспышки в закрытом тигле - 14 градусов Цельсия, при норме 40 градусов Цельсия;

массовая доля серы 810 мг/кг при норме не более 500 Мг/кг;

фракционный состав - 360/90%, при норме 360/95%;

предельная температура фильтруемости составляет минус 1 градусов Цельсия, при норме не выше минус 20 градусов.

Топливо дизельное «Евро»:

температура вспышки в закрытом тигле - 29 градусов Цельсия, при норме 40 градусов Цельсия;

массовая доля серы 932 мг/кг при норме не более 500 Мг/кг;

фракционный состав - 360/79%, при норме 360/95%;

предельная температура фильтруемости составляет минус 2 градусов Цельсия, при норме не выше минус 20 градусов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Вывод суда о нарушении управлением статей 26.5 и 27.10 Кодекса является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 01.09.2003 № 99 (далее - Порядок), отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов. Пунктом 11 данного Порядка не предусмотрено обязательное присутствие при этом понятых.

Из материалов дела видно, что отбор проб продукции 30.08.2010 произведен работником управления в рамках проводимой в порядке государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований государственных стандартов к продукции (товарам) проверки в присутствии законного представителя юридического лица и в соответствии с установленным Порядком (данная позиция отражена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А53-28627/2009, по делу №А32-15321/2008).

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно статье 25.4 Кодекса законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

По смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Апелляционным судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества (л.д. 7).

Таким образом, оспариваемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявление административного органа удовлетворить, привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенные нормы права, апелляционный суд считает возможным назначить административное наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2010 по делу                        №А15-2111/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Главнефтепродукт», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1080560000168, юридический адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, проспект А. Акушинского, дом 96 «е», квартира 68 к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей .

Реквизиты для добровольной уплаты штрафа:

Банк - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области

БИК банка – 046015001

Счет - 40101810400000010002

ИНН - 6163071295

КПП – 616301001

ОКАТО - 60401000000

КБК – 172 1 16  01000 01 0000 140

Получатель - УФК по Ростовской области (ЮМТУ Ростехрегулирования)

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы) за выпуск и реализацию продукции, изготовленной с отступлением от стандартов и технических условий правил обязательной сертификации (часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Республики Дагестан только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     И.М.Мельников

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

О.В. Марченко