Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А15-1932/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-1932/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-131/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2011 года  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Управление ордена Знак Почета Северо-Кавказских автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (далее по тексту – Управление, ИНН 2632041647, ОГРН 1022601610680) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2010 по делу № А15-1932/2010 по заявлению Управления о приостановлении эксплуатации объекта дорожного сервиса, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Абакарову М.Н. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 052200240911, ОГРН 304052215200024), (судья Ханбеков Р.Я.),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» о признании объекта дорожного сервиса – автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, ФАД М-29 «Кавказ» км. 841+600 (слева) самовольной постройкой.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации муниципального образования «Карабудахкентский район» на надлежащего ответчика – предпринимателя.

Управлением уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило признать незаконным бездействие предпринимателя, выразившееся в нарушении требований безопасности дорожного движения в процессе эксплуатации объекта дорожного сервиса – автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, ФАД М-29 «Кавказ» км. 841+600 (слева), а также приостановить эксплуатацию автозаправочного комплекса, принадлежащего Абакарову М.Н. до приведения объекта дорожного сервиса в соответствие с федеральным законодательством.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.10.2010 определением суда первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Республике Дагестан, муниципальное образование «Карабудахкентский район», администрация муниципального образования «Карабудахкентский район», Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан.

До рассмотрения дела по существу, Управлением уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми оно просило приостановить эксплуатацию нежилых помещений автосервиса, магазина, мойки литер «А», общей полезной площадью 332,45 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, 842 км. федеральной автодороги «Кавказ», кадастровый номер земельного участка 05:09:000030:0003 км. 841+600 (слева) ФАД М-29 «Кавказ» в полосе отвода и придорожной полосе, принадлежащие предпринимателю, до приведения в соответствие с федеральным законодательством, нормами проектирования, строительства и эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2010 в части уточнённых требований Управления, отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2010 по делу № А15-1932/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.08.2010 Управлением в ходе проведения контрольных мероприятий за размещением объектов в пределах придорожной полосы ФАД М-29 «Кавказ» на территории Карабудахкентского района» на км. 841+600 (слева) обнаружены объекты строительства, возведенные в пределах придорожной полосы. Управление полагает, что данные объекты возведены с нарушением действующего законодательства.

Как установлено Управлением, при обследовании объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения: отсутствие акта выбора земельного участка, согласованного с владельцем автомобильных дорог и Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Республике Дагестан; отсутствие технических условий, выданных владельцем автомобильных дорог; отсутствие проекта, выполненного в соответствии с техническими условиями и согласованного с владельцем автомобильных дорог и Управлением государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Дагестан; отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 05-РД № 070773 от 23.04.2003 Абакарову М.Н. принадлежат нежилые помещения автосервиса, магазина, мойки литер «А», общей полезной площадью 332,45 кв.м. расположенные по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, 842 км. федеральной автодороги «Кавказ», кадастровый номер участка 05:09:0000:0003.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 05-РД № 096134 от 21.09.2004 следует, что земельный участок площадью 0, 10 га расположенный по адресу: 842 км. федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Баку» около п. Манас, кадастровый номер земельного участка 05:09:000030:003, принадлежит на праве собственности Абакарову М.Н.

В материалах дела имеется заключение государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Дагестан по строительству комплекса обслуживания на 842 км. автомагистрали «Кавказ» (левая сторона) от 22.04.2002, согласно которому Министерство внутренних дел Республики Дагестан согласовало строительство комплекса обслуживания на 842 км. федеральной дороги «Кавказ».

Кроме того, к материалам дела приобщены следующие документы: разрешение на строительство № 8 от 21.01.2002, выданное отделом строительства и архитектуры администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан; заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Комитета природных ресурсов по Республике Дагестан Министерства природных ресурсов Российской Федерации; письмо (технические условия) Управления автомагистрали «Краснодар-Баку» государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации исх. № 18/1736 от 30.10.2001, согласно которому согласовано размещение объекта сервиса; санитарно-эпидемиологическое заключение № 6 от 13.12.2001, выданное главным государственным санитарным врачом в Карабудахкентском районе Республики Дагестан; акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией; акт выбора земельного участка от 24.10.2001.

Указанные документы свидетельствуют о том, что строительство спорных объектов производилось Абакаровым М.Н. при наличии разрешительной документации, после согласования и подтверждения возможности производства строительства с вышеуказанными организациями.

17.08.2010 Управлением в отсутствие предпринимателя составлен акт обследования объекта сервиса – автозаправочного комплекса на км. 841+600 (слева) федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ».

Из указанного акта следует, что территория автозаправочного комплекса не оборудована переходно-скоростными полосами согласно СНиП 2.05.02-85; устройство наружного освещения согласно СНиП 23.05-95 не выполнено; нарушено естественное русло водосбора; не обеспечен продольный водоотвод в увязке с существующим водоотводом; в составе построенного объекта сервиса не предусмотрена санитарная зона; не разработана схема установки дорожных знаков, сигнальных столбиков, нанесение горизонтальной дорожной разметки и барьерного ограждения в соответствии с ГОСТ 23457-86.

Управление считает, что указанные нарушения влияют на безопасность дорожного движения и эксплуатации автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений, создают угрозу безопасности населения, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, а также являются препятствием для современного осуществления общегосударственной программы реконструкции федеральной автомобильной дороги М-29 «Кавказ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце.

В обосновании своего требования о приостановлении работы спорного объекта, принадлежащего ответчику, Управление ссылается на возможность причинения вреда в будущем, вызванного эксплуатацией предпринимателем объекта с нарушением требований безопасности.

Вместе с тем, надлежащих доказательств опасности деятельности самого спорного объекта дорожного сервиса, создания им угрозы причинения вреда в будущем и необходимости запрещения его деятельности до устранения нарушений, связанных с обустройством территории, примыкающей к спорному объекту, в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований по обустройству объекта сервиса, без предоставления иных соответствующих доказательств, не свидетельствует о вероятности причинения спорным объектом вреда в будущем и наличии опасности как таковой.

Доказательств о том, что в результате деятельности спорного объекта был причинён вред, в связи с чем, необходимо прекратить или приостановить его деятельность, в суд также не представлено.

Таким образом, поскольку Управление не доказало обстоятельства явившиеся предметом иска, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что они не могут служить безусловным доказательством нарушения предпринимателем законодательства, влекущего прекращение или приостановление деятельности объекта сервиса.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу № А15-1932/2010 от 14.12.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Управления не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2010 по делу № А15-1932/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       Д.А.Белов