Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А22-1235/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А22-1235/2010

22 февраля 2011 года                           Апелляционное производство   № 16АП-150/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.02.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «21 век» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2010 по делу  № А22-1235/2010 (судья Ванькаев Б.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройМонтаж» (ИНН 0816002651, ОГРН 1080816000693)

к обществу с ограниченной ответственностью «21 век» (ИНН 0814116893, ОГРН 1030800752861)

о взыскании 151 392 руб. 50 коп.

в отсутствие представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «ТехСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «21 век»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 140 000 руб. за период с 01.01.2009 по 01.08.2009 по договору аренды от 01.01.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 392 руб. 50 коп., всего 151 392 руб. 50 коп.

  Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что по договору аренды от 01.01.2009  истец предоставил ответчику в пользование оборудование, доказательства внесения ответчиком арендных платежей не представлены. В связи с неисполнением денежного обязательства с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции  в нарушение ст. 153 АПК РФ рассмотрел данное дело в отсутствие ООО «21 век», в отношении которого отсутствует надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняет его, поскольку с момента начала рассмотрения данного дела в суде первой инстанции у ответчика было достаточно времени для представления возражений по заявленным требованиям, а также предоставления доказательств в обоснование своих возражений.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 23.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   01.01.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во владение и пользование арендатора оборудование. Перечень передаваемого в аренду оборудования указан в приложении № 1 к договору (п. 1.1).

Согласно п. 4.1 сумма арендной платы выплачивается арендатором  ежемесячно и составляет 20 000 руб. в месяц.  Оплата аренды осуществляемся путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя до 15 числа каждого календарного месяца (п. 4.3).

Срок аренды имущества установлен сторонами с момента подписания сторонами акта приема-передачи и до 01.08.2009 (п.5.1).

Во исполнение обязательств по договору аренды истец по акту приема- передачи имущества от 01.01.2009 передал, а ответчик принял в аренду оборудование (Приложение № 1 к договору).

Несмотря на претензию истца от 18.08.2010 № 17, ответчик оплату арендных платежей в установленный срок не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт передачи ответчику в пользование арендованного имущества, а также отсутствие доказательств внесения арендной платы и погашения образовавшейся задолженности в размере 140 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предъявленная ко взысканию сумма процентов 11 392 руб. рассчитана, исходя из ставки рефинансировании Центрального Банка Российской Федерации 7,75 процентов годовых на день предъявления иска, что отвечает требованиям указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по договору аренды от 01.01.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции данного дела в отсутствие ответчика, в отношении которого доказательств надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства не имеется, суд апелляционной инстанции отклоняет последующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение от 21.10.2010 об отложении судебного заседания на 17.11.2010 получено ответчиком 27.10.2010, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (л.д.63-64). При этом,  указанное определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу: г. Элиста, ул. 8 Марта, 62, а также по почтовому адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 315. Таким образом, ООО «21 век» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 2 000 руб. госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  по делу № А22-1235/2010 от 23.11.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «21 век» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков