Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу n А63-2173/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-2173/2010

22 февраля 2011 года                                     Регистрационный номер

                                                                         апелляционного производства 16АП-2231/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СВ Нефтегазстрой – 1» к ООО «СтройМонолитГрупп» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей ООО «СВ Нефтегазстрой – 1», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отсутствие представителей ООО «СтройМонолитГрупп», которое в соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СВ Нефтегазстрой-1» г. Михайловск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «СтройМонолитГрупп» г. Москва (далее – ответчик) о взыскании 1 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договору подряда № 04-104/14 от 01.07.2008, 191 816 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 05.07.2010 (уточненные требования).

Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд Ставропольского края иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 354 416 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек основного долга и 154 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 26 544 рублей 17 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано неисполнением ответчиком своих обязательств по договору № 04-104/14 от 01.07.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.07.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения и не предпринял меры по урегулированию спора мирным путем.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 15.07.2010 была проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2011) Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 08.02.2011.

Определением от 08.02.2011 судебное разбирательство было отложено на 22.02.2011.

Изучив в судебном заседании 22.02.2011 материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 15.07.2010 надлежит отменить, исковое заявление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (по договору – подрядчик) и ответчик (по договору – заказчик) заключили договора подряда № 04-104/14 от 01.07.2008, согласно которому подрядчик принял обязательства по выполнению строительных и монтажных работ в с. Казинка, а именно изготовление элементов кровли РВС 200 куб.м – 4 штуки, изготовление корпуса резервуара РВС 200 куб.м – 4 штуки, монтаж РВС 200 куб.м – 4 штуки, а заказчик обязывался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору составила 2 500 000 рублей (пункт 2 договора).

Срок выполнения работ стороны оговорили в разделе 3 договора подряда, который составил 45 календарных дней с момента получения предоплаты.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик обязался перечислить аванс в размере 1 000 000 рублей. Окончательный расчет производится ответчиком в течении пяти календарных дней на основании подписанного акта приемки выполненных работ с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса ( пункт 6.1 договора).

Срок действия этого договора был определен сторонами с момента подписания и до момента полного исполнения обязательств (пункт 11 договора).

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчик указанные работы принял, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 15 от 22.08.2008 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 22.08.2008 на сумму 2 500 000 рублей.

Ответчик согласно условиям договора произвел предоплату строительных и монтажных работ, а так же частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 7 от 08.08.2008 на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек и № 27 от 12.12.2008 на сумму 300 000 рублей 00 копеек.

Оставшаяся задолженность в размере 1 200 000 рублей ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Апелляционный суд по результатам рассмотрения иска приходит к выводу о том, что  по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца в сумме 1 200 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2008 по 05.07.2010, и признан арифметически неправильным.

Исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 8,5 % годовых апелляционный суд считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 416 рублей 67 копеек.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена последним в полном объеме при обращении в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2010 по делу                        № А63-2173/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМонолитГрупп» г. Москва в пользу ООО «СВ Нефтегазстрой-1» г. Михайловск 1 354 416 рублей 67 копеек задолженности, в том числе 1 200 000 рублей 00 копеек основного долга и 154 416 рублей 67 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.

Взыскать с ООО «СтройМонолитГрупп» г. Москва в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 544 рублей 17 копеек государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                                                З.М. Сулейманов