Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-2462/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-2462/2010

                                                                                   Регистрационный номер 16АП-2825/10 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д., 

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (далее по тексту – Комитет, ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-2462/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Андронова В.И. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 263401232368, ОГРН 304263524700158) к администрации г. Ставрополя (далее по тексту – Администрация, ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету об оспаривании действий органов местного самоуправления (судья Костюков Д.Ю.),

в судебное заседание явились представители:

предпринимателя: Андронов В.И. (лично), Иванова Е.А. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными действия Администрации и Комитета по демонтажу рекламных конструкций.

Определением суда от 24.03.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ставрополя «Муниципальная реклама» (далее по тексту – унитарное предприятие).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Комитета по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю и расположенных в следующих местах г. Ставрополя: ул. Доваторцев, 5 - ул. Мира, щит размером 3х6, разрешение № 02428 от 01.12.2006; ул. Доваторцев, 5 - ул. Мира, щит размером 3х6, разрешение № 02757 от 01.05.2007; пр. Кулакова - ул. 1-я Промышленная, щит размером 3х6, разрешение № 01702 от 01.07.2006; пр. Кулакова - ул. Буйнакского (Камаз), щит размером 3х6, разрешение № 02754 от 01.05.2006; пр. Кулакова - пр. Юности, р/п, щит размером 3х6, разрешение № 02762 от 01.05.2007; пр. Кулакова - ул. Бруснева, щит размером 3х6, разрешение № 02771 от 01.05.2007; ул. Мира, 282, щит 3 размером 3х6, разрешение № 02758 от 01.05.2007; ул. Мира, 313 - ул. Жукова, щит размером 3х6, разрешение № 02756 от 01.05.2007; ул. Пирогова - ул. Тухачевского (круг), щит размером 3х6, разрешение № 03216 от 01.10.2007; ул. Пушкина - ул. Мира (магазин «Алмаз»), щит размером 3х6, разрешение № 01703 от 01.07.2006. Кроме того, суд обязал Комитет и унитарное предприятие восстановить демонтированные рекламные конструкции предпринимателя. Одновременно, судом взыскано с Комитета в пользу предпринимателя часть расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

Комитет не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на жалобу унитарное предприятие также просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.

Предприниматель в отзыве на жалобу просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель и представитель предпринимателя поддержали отзыв на жалобу и просили решение суда первой инстанции от 15.09.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-2462/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно актам № 10 от 09.06.2008, № 23 от 02.07.2008 администрацией аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций принадлежащих предпринимателю.

При этом, письмом № 09-02-01/1-1241 от 09.07.2008 Комитет указал предпринимателю на необходимость в течение месяца произвести их демонтаж.

В дальнейшем, Комитетом в адрес предпринимателя вынесены предписания от 10.12.2009, 12.03.2010 27.02.2010, 12.02.2010, 01.02.2010 о демонтаже установленных конструкций.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил указанные предписания, унитарным предприятием, по решению Комитета, осуществлен демонтаж установленных рекламных носителей в количестве 10 штук.

Считая действия Комитета незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действий (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании частей 1, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества не иначе как по решению суда.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе» № 138-ФЗ от 13.03.2006 (далее – по тексту Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9).

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, предпринимателю, для осуществления предпринимательской деятельности, органами местного самоуправления, были выданы соответствующие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории г. Ставрополя.

Таким образом, реализуя свои полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, Комитетом проверены её соответствие всем необходимым требованиям законодательства с учетом возможности размещения (место, форма, способ, используемые технические средства и т.п.).

Между тем, актами об аннулировании бланков разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории г. Ставрополя № 10 от 09.06.2008 и № 23 от 02.07.2008 разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций  аннулированы, связи с отсутствием договоров на установку и эксплуатацию рекламных носителей.

На основании составленных актов Комитетом вынесены и направлены в адрес предпринимателя, как владельцу рекламных конструкций, предписания о демонтаже установленных рекламных носителей в количестве 10 штук.

Предприниматель не исполнил предписания добровольно, в связи с чем, унитарное предприятие в период с 12.12.2009 по 14.03.2010 демонтировано принадлежащие ему 10 рекламных конструкций.

Комитетом, в адрес предпринимателя, направлены уведомления о демонтаже рекламных носителей.

В соответствии с частями 10, 21 и 22 статьи 19 Закона о рекламе, обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у собственника как на основании предписания органа местного самоуправления, так и в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным. При этом, указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно.

Как видно из материалов дела, в соответствии с постановлением главы г. Ставрополя № 1340 от 27.05.2008 унитарное предприятие уполномочено на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций на территории города. Пунктом 2 данного постановления унитарному предприятию предписано по решению Комитета, осуществлять демонтаж рекламных конструкций.

При этом, пунктом 9.3 Положения о наружной рекламе в г. Ставрополе, утвержденного решением Ставропольской городской Думы № 74 от 10.07.2009 (в редакции решения Ставропольской городской Думы № 161 от 28.12.2009), установлено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции администрация г. Ставрополя вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, вышеназванными правовыми актами предусмотрен обязательный судебный порядок для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства обращения Комитета в суд для принудительного демонтажа установленных рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, Комитет произвел действия, направленные на самостоятельный демонтаж 10 конструкций с нарушением установленного законом порядка, а именно статьёй 19 Закона о рекламе.

Несоответствие закону или иному нормативному правовому акту решений и действий (бездействия) государственных органов, одновременно нарушающих права и законные заявителя влечет признание таких решений и действий (бездействия) недействительными (незаконными) в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доводы заявителя, заинтересованного лица и фактические обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что действия Комитета по демонтажу подлежат признанию незаконными, а нарушенное право подлежит восстановлению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно распределены судебные расходы по делу.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2462 от 15.09.2010 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с Комитета не подлежит, поскольку на основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2010 по делу № А63-2462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          И.А.Цигельников

Судьи                                                                                                                         Д.А.Белов                                                                                                                                  

                                                                                                                                    О.В.Марченко