Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А18-219/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года                                       Дело № А18-219/10

г. Ессентуки                                                     Регистрационный номер

                                                             апелляционного производства 16АП-2754/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2010 по делу          № А18-219/10, принятое судьей Аушевым М.А., по исковому заявлению ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» в лице филиала в Республике Ингушетия к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» о взыскании 2 702 274 рублей 38 копеек, в отсутствие представителей ООО «Кавказская региональная компания по реализации газа» заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кавказская региональная компания по реализации газа» в лице филиала в Республике Ингушетия (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по Ингушетии, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный газ в январе - апреле 2010 года в размере 3 490 198 рублей 37 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 384 рублей 10 копеек (уточненные требования).

Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд Республики Ингушетия исковые требования общества удовлетворил полностью, взыскал с предприятия в пользу общества задолженность в размере 3 510 582 рублей 47 копеек, в том числе: сумму задолженности за поставленный газ в размере 3 490 198 рублей 37 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 384 рублей 10 копеек, взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 552 рублей 91 копейки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по договору поставки газа №14-3-1490/10 от 01.11.2009 (далее – договор поставки). 

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.09.2010 отменить, ссылаясь на то, что цена на поставленный истцом газ была установлена в нарушение нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.   

Правильность решения от 17.09.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, в отсутствие представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции от 17.09.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, а между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) был заключен договор поставки, согласно которому общество обязалось поставлять с 01.01.2010 по 31.12.2010, а предприятие получать (выбирать) и оплачивать стоимость потребления газа, которая состоит из: стоимости газа по оптовой цене, стоимости услуг по его транспортировке и стоимости снабженческо-сбытовых услуг.

В соответствии с заключенным договором поставки, истец осуществлял поставку газа ответчику в период с 01.01.2010 по 30.04.2010.

Согласно пункту 5.4 договора поставки расчеты за поставляемый газ, стоимость услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, на основании акта о количестве поданного - принятого газа, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В подтверждение поставки газа в спорный период истцом представлены акты о количестве поданного - принятого газа №1 502/02 от 28.02.2010, №1 503/02 от 28.02.2010, №1 504/02 от 28.02.2010, №14-2 860/3 от 31.03.2010, №14-2 861/3 от 31.03.2010, №14-2 862/3 от 31.03.2010, №14-4 162/4 от 30.04.2010, №14-4 163/4 от 30.04.2010, №14-4 164/4 от 30.04.2010 и товарные накладные на отпуск газа №14-2605 от 31.03.2010, №14-3756 от 30.04.2010.

Однако в нарушение пунктов 2.1, 5.2 вышеуказанного договора оплата стоимости переданного продавцом товара произведена покупателем частично, задолженность на дату вынесения решения суда первой инстанции составила 3 490 198 рублей 37 копеек.

Императивными нормами статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства должник обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, истцом были правомерно начислены проценты за неисполнение денежного обязательства исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8 % годовых) за период с даты, когда товар должен был быть оплачен, на день предъявления иска в размере 20 384 рублей 10 копеек.

С учетом того, что обязательства по оплате принятого товара покупателем не исполнены, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании 3 490 198 рублей 37 копеек задолженности по основному долгу и 20 384 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в силу статьей 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная оценка требованиям истца и доводам ответчика.

Результаты рассмотрения апелляционной жалобы не дают оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции, соответствующих нормам материального права и обстоятельствам дела не опровергают.

Цена на поставленный газ была установлена не истцом, а Приказом ФСТ №440-э/2 от 18.12.2009, кроме того, порядок ценообразования и порядок расчетов был урегулирован положениями добровольно заключенного договора поставки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 17.09.2010 по делу                   № А18-219/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Назрань» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов