Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-4266/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело №

А63-4266/2010

16АП-3010/2010

21

февраля

2011 года

Резолютивная часть постановления оглашена

14 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

21 февраля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Баканова А.П., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола с/з

секретарем Климовой А.А.

С участием в заседании представителей:

от Негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки специалистов»:

Долгова О.А. – представитель по доверенности (копия в деле);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю:

не явились, извещены;

от Комитета градостроительства администрации города Ставрополя:

не явились, извещены;

от государственного унитарного предприятия «Краевая техническая инвентаризация»:

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-4266/2010 по заявлению Негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки специалистов»

к

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

3-и лица:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, государственное унитарное предприятие «Краевая техническая инвентаризация»

о

признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение «Центр подготовки специалистов» (ИНН: 1042600309432, ОГРН: 2635076550) (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным решения от 02.04.2010 № 01/023/2010-508 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение: автодром для учебной езды автотранспортных средств, литер I, площадью 2751, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 68; об обязании управление осуществить государственную регистрацию права собственности на сооружение - автодром для учебной езды автотранспортных средств, литер I, площадью 2751, 6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 68.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, государственное унитарное предприятие «Краевая техническая инвентаризация».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на соответствие оспариваемого отказа Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации). Учреждение не представило в управление доказательств, подтверждающих создание автодрома, как объекта недвижимости в установленном законом порядке, с получением разрешительной документации на строительство и с соблюдением строительных, градостроительных норм и правил безопасности.

Не согласившись с таким решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение суда от 07.10.2010 (фактически от 14.10.2010) отменить, заявленные требования – удовлетворить. В доводах жалобы заявитель указывает, что строительство автодрома осуществлено при наличии необходимой документации, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела доказательства. Кроме того, автодром является строением вспомогательного назначения, для возведения которого не требуется разрешение на строительство (подпункт 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением от 17.01.2011 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд установил, что протокол судебного заседания от 07.10.2010 (том 2, л.д. 179), в котором вынесено обжалуемое решение, не подписан судьей Гладских Н.В. 

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд полномочных представителей не направили. От Комитета градостроительства администрации города Ставрополя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителя учреждения, изучив доводы заявления и апелляционной жалобы, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение 16.02.2010 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение – автодром для учебной езды автотранспортных средств, площадью 2751, 6 кв.м., литер I, расположенное по адресу: г. Ставрополь, проспект Кулакова, 68.

В соответствии с письмом управления от 02.03.2010 № 01/023/2010-508 государственная регистрация права собственности на автодром приостановлена.

02 апреля 2010 года управление отказало учреждению в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, указав на непредоставление заявителем разрешения на строительство объекта, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учреждение, полагая, что отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости является незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о государственной регистрации прав, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

При осуществлении государственной регистрации прав на создаваемый, созданный или реконструируемый объект недвижимого имущества регистратор должен удостовериться, что объект недвижимого имущества не является самовольной постройкой.

Документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для регистрации созданного объекта недвижимости необходимо представить именно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию, данный документ учреждение в управление не представило.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав основанием для отказа в государственной регистрации прав, в частности, является несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В таком случае следует признать, что оспариваемый отказ в государственной регистрации прав  полностью соответствует Закону о государственной регистрации.

Довод учреждения о вспомогательном характере спорного сооружения и необходимости применения подпункта 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, как не соответствующий действительности в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской      Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

По смыслу названной нормы права, объекты недвижимости должны иметь вспомогательный характер, то есть обеспечивать функционирование основных объектов, расположенных на земельном участке.

Таким образом, спорное сооружение, заявленное обществом в качестве вспомогательного объекта, должно обеспечивать функционирование основного объекта недвижимости расположенного на земельном участке – учебного корпуса.

Однако, оснований, позволяющих отнести спорное сооружение к объекту вспомогательного назначения, в смысле придаваемом вышеназванной нормой права, учреждением не приведено; создание автодрома как вспомогательной недвижимой вещи материалами дела также не подтверждено.

Доказательств, что спорный объект не может быть использован в хозяйственной деятельности как самостоятельный объект недвижимого имущества вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не представлено.

При этом, заключение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя бесспорным доказательством отнесения автодрома к сооружению вспомогательного назначения, не является. Выводов апелляционного суда об этих обстоятельствах не опровергает (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Использование его учреждением в составе имущественного комплекса само по себе не может свидетельствовать о его вспомогательном характере.

Не позволяет согласиться с утверждением заявителя и тот факт, что спорное сооружение представлено на государственную регистрацию как самостоятельный объект недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также допущенное Арбитражным судом Ставропольского края нарушение норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, решение по делу подлежит отмене, а требования учреждения – отклонению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины связанные с рассмотрением дела в суд первой и апелляционной инстанции подлежат отнесению на учреждение.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2010 по делу № А63-4266/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований негосударственного образовательного учреждения «Центр подготовки специалистов» отказать.

Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав от 02.04.2010 № 01/003/2010-508 соответствующим статье 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

А.П. Баканов

Н.В. Винокурова