Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А20-3082/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3082/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-255/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее по тексту – Управление Росреестра, ИНН 0721009680, ОГРН 1040700234321) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу № А20-3082/2010 по заявлению Управления Росреестра о привлечении арбитражного управляющего Карданова Х.Л. (далее по тексту – арбитражный управляющий, ИНН 071304662500, ОГРН 304072123100114) к административной ответственности (судья Добагова Л.К.),

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания;

У С Т А Н О В И Л:

Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в удовлетворении заявленных Управлением Росреестра требований, отказано.

Суд пришел к выводу о малозначительности совершенного конкурсным управляющим правонарушения и освободил арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Управление Росреестра не согласилось с принятым судом первой инстанции решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указал, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве), в связи с чем, подлежал административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Управление Росреестра своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. Вместе с тем, от указанной организации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу № А20-3082/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2009 принятым по делу № А20-2773/2008, открытое акционерное общество «Майсктеплоэнерго» (далее по тексту – акционерное общество) г. Майский Кабардино-Балкарской Республики признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Согласно сообщению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Кабардино-Балкарской Республике № 09-04/08998 от 15.07.2010  Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего определением № 00030710 от 04.08.2010 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим допущены следующие нарушения Закона о банкротстве: пункта 1 статьи 143, выразившиеся в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов, не соблюдение процедуры предоставления отчёта о своей деятельности; статьи 110, выразившиеся в не аннулировании результатов торгов по реализации имущества должника. Изложенные нарушения, по мнению Управления Росреестра, также свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, поскольку он не действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанные нарушения Закона о банкротстве явились основанием для составления 26.08.2010 Управлением Росреестра в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса, который в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направлен в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов акционерного общества № 02/09 от 21.09.2009 определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего -один раз в месяц.

Однако, в нарушение установленной периодичности арбитражный управляющий не провел собрания кредиторов должника в октябре и декабре 2009, а также не провел ни одного собрания кредиторов за 2010.

Кроме того, арбитражный управляющий предоставил отчеты о своей деятельности помимо проведенных 23.10.2009, 02.11.2009, 20.08.2010 собраний кредиторов, кредиторам по почте 19.01.2010, 24.03.2010, 29.04.2010, 08.07.2010, а не на собрании кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Предоставление отчетов арбитражного управляющего по почте, не свидетельствует о соблюдении требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, и лишает конкурсных кредиторов возможности непосредственного контроля за деятельностью арбитражного управляющего, своевременного ознакомления с информацией о финансовом состоянии должника в целях принятия соответствующих решений и реализации гарантированных законом прав.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процесс реализации имущества, в период которого, по мнению Росреестра, бездействовал арбитражный управляющий, находился на одной и той же стадии. О стадиях непосредственно самого процесса реализации имущества, кредиторам, в том числе и уполномоченному органу, было известно из представленных ранее арбитражным управляющим отчетов, в связи с чем, права кредиторов существенно нарушены не были.

Доказательств принятия кем-либо из лиц участвующих в деле о банкротстве необходимых мер к созыву собрания кредиторов, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 состоялись торги по реализации имущества акционерного общества, победителем которых признано Государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Теплосервис».

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копию данного протокола. В течение 5 дней с даты подписания протокола, внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение 5 дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи, который заключает внешний управляющий с победителем торгов, должна быть осуществлена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника.

Как видно из материалов дела, государственное предприятие Кабардино-Балкарской Республики «Теплосервис» в течение 7 месяцев не перечисляло оплату за приобретенное на торгах имущество.

По мнению Управления Росреестра арбитражный управляющий не принял конкретных мер по аннулированию указанных торгов и проведению повторных, чем нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего его  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции должник являясь субъектом естественных монополий и единственным централизованным поставщиком тепловой энергии в г. Майском Кабардино-Балкарской Республики. Реальная передача предприятия, с учетом социально-экономического положения в Республике была возможно только во владение государственных структур.

Поскольку победителем проведенных торгов стало государственное предприятие, тем самым интересы должника арбитражным управляющим были соблюдены в соответствии с законом о банкротстве.

Кроме того, письмом № 01-5/871 от 30.07.2010 Министерство промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики подтверждает факт обращения арбитражного управляющего об устранении задолженности по внесению государственным предприятием денежных средств за приобретенное в результате торгов имущество.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражным управляющим принимались необходимые меры, действия которых были направлены на добросовестность и разумность.

Между тем, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего имелись нарушения положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Представление в адрес кредиторов отчетов о своей деятельности арбитражным управляющим по почте, в данном случае может свидетельствовать о малозначительности нарушения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, так как оно не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам и не повлекло каких-либо негативных последствий для управления и лиц, участвующих в деле о банкротстве акционерного общества.

В обоснование жалобы Управление Росреестра также указывает, что суд первой инстанции, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса в резолютивной части решения не указал на объявление управляющему устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 указал, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не указание в данном случае арбитражным судом первой инстанции в резолютивной части решения на устное замечание, не повлияло на обоснованность выводов суда и правильность принятого по заявлению решения. Отсутствие в данном конкретном судебном акте указания на устное замечание, само по себе, в отсутствие других оснований, не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу № А20-3082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                             О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                            Л.В.Афанасьева

                                                                                                                                       Д.А.Белов