Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А63-7441/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-7441/2010

21 февраля  2011 года                            Апелляционное производство № А16АП-46/2011 (1)    

         Резолютивная часть постановления объявлена15.02.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качура Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу № А63-7441/2010 (судья Мисникова О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Качура Александра Васильевича (ИНН 261800718371, ОГРН 309265014600058)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-МИН» (ИНН 2632067980, ОГРН 1032600741062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пятигорский Завод минеральных вод» (ИНН 2632094670, 1027700132195)

о взыскании 638 000 руб.

при участии представителей:

от истца: Качура А.В. (лично),

от ответчика: Погосян А.А. – директор,

от третьего лица: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Качура Александр Васильевич (далее – истец, ИП Качура А.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «АКВА-МИН» (далее – ответчик, общество) 580 000 руб. задолженности за работы, выполненные по  договору подряда б/н от 20.08.2007, 58 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика обязательств по оплате, а также объем и стоимость выполненных им работ.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы истец указал, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо на заседание суда  не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.  При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 08.02.2011 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2011 11-45.

В судебном заседании  истец доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу  удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 30.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2007 между ИП  Качура А.В. (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда  на выполнение монтажных и пусконаладочных работ линии розлива минеральной воды и вспомогательного оборудования к ней.

            Согласно п. 3.1 договора общая стоимость выполняемых работ составляет                1 160 000 руб.  

            Стороны в договоре предусмотрели, что предоплата по договору в размере 580 000 руб. уплачивается заказчиком одновременно с передачей технической документации и планом расположения оборудования в цехе до выполнения работ (п.3.2). При выдуве бутылки (что является свидетельством запуска выдувной машины и компрессора) должны быть выплачены 290 000 руб. и оставшаяся сумма в размере 290 000 руб. делится на пять равных частей (по числу не отлаженных машин) и выплачивается по мере окончания пуско-наладочных работ на данных машинах (п.п. 3.3.-3.4).

            Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 7 дней после поступления предварительной оплаты и передачи технической документации на линию розлива и утвержденного плана монтажа (схемы расположения) оборудования с выполнением работ течение 4-х календарных месяцев со дня их начала.

01.06.2008 общество и Качура А.В. заключили трудовой договор, согласно которому последний принят на работу в ООО «АКВА-МИН» в качестве заместителя генерального директора по производству.

25.04.2009 общество (старый заказчик), ИП Качура А.В. (подрядчик), ООО «Пятигорский завод минеральных вод» (новый заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда, по условиям которого старый заказчик передает все свои обязательства и права по договору подряда от 20.08.2007 новому заказчику с согласия подрядчика.      В соответствии с п. 3.1 соглашения новый заказчик обязался выплатить остаток суммы по договору в размере 580 000 руб.

Из пояснений истца следует, что он во исполнение своих обязательств по договору произвел монтажные и пусконаладочные работы линии розлива минеральной воды. Ответчик, в свою очередь предоплату в размере 580 000 руб., предусмотренную п.3.2 договора, не произвел.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая трехстороннее соглашение между истцом, ответчиком и третьим лицом, заключенное как дополнительное соглашение к договору подряда, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является соглашением о  переводе долга, согласно которому ответчик передал все свои обязательства и права по договору подряда от 20.08.2007 ООО «Пятигорский завод минеральных вод», что не противоречит ст. 382-391 ГК РФ.

Несмотря на заключенное между сторонами соглашение о переводе долга, исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору подряда заявлены в первоначальному заказчику – ООО «АКВА-МИН».

            Суд первой инстанции правильно определил, что по правовой природе договор, заключенный сторонами, является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со  ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

В силу положений ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения у подрядчика  обязательств по оплате выполненных работ является сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными сторонами.

   Условиями договора подряда от 20.08.2007 начало выполнения работ было поставлено под условие: приступить к выполнению работ по истечении 7 дней после поступления предварительной оплаты и передачи технической документации на линию розлива и утвержденного плана монтажа (схемы расположения) оборудования (пункт 2.1.1).

   Как установлено судом первой инстанции, подрядчик приступил к выполнению работ без выплаты ему заказчиком аванса, а также без передачи технической документации. Таким образом, заявленное требование по существу является требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

   Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства с учетом ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что акты выполненных работ ответчику не направлялись, заказчик для участия в приемке работ не вызывался.

Имеющиеся в материалах дела акты  сдачи-приемки работ, подписанные истцом и ООО «Пятигорский завод минеральных вод» подтверждают выполнение работ всего на 150 000 руб., которая последним уплачена. Иных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом монтажных и пусконаладочных работ, истцом не представлено.

Кроме того, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

На основании изложенного с учетом указанных норм права суд обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  наличие обязательства ответчика по оплате выполненных работ, а также объем и их стоимость, в связи с чем оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям и приведенным доводам у суда не было.

Доводы жалобы  проверены апелляционным судом и признаны необоснованными.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2010 по делу № А63- 7441/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

 Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков                  

                                                                                     З.М. Сулейманов